Crónica de la Guerra Contra las Drogas #422 : Indymedia Uruguay

Phillip S. Smith, Editor, psmith@drcnet.org
David Borden, Diretor Executivo, borden@drcnet.org
Martin Aranguri Soto, Tradutor, traducidio@riseup.net

¡Suscríbase GRATIS ahora! - Haga una donación – Haga una búsqueda

1. Editorial: Casi Aparecí en la Tele la Semana Pasada

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/422/casien.shtml

David Borden, Director Ejecutivo, borden@drcnet.org, 10 de Febrero de 2006

Casi aparecí en la tele la semana pasada. Era un programa nacional de cable – creo que no voy a decir cuál ahora. Estaba literalmente en el estudio, con maquillaje y micrófono listo y todo. Me quitaron en el último momento; la persona que alimenta el satélite en la sed de la red apareció para decirme que el segmento para el cual yo estaba programa había sido cancelado. Tanto cerca, pero tan lejos. Recibí algunos chocolates y una bolsita de café por el problema.
El asunto del panel que no era para ser era la metanfetamina, la adicción y la “epidemia de la metanfetamina”. Mi papel era cuestionar la validad de llamarla epidemia – yo no creo que los números justifiquen remotamente ese término, por una variedad de razones he escrito sobre esto en el informativo en los últimos meses. (Los artículos nos consiguieron el trabajo.) Y también estaba allí para cuestionar las políticas, señalar el fracaso de la guerra a las drogas y defender el fin de la prohibición.
Fue una experiencia surrealista. Pese a que uno de los otros panelistas tenía alguna orientación en las políticas, un ex fiscal (que también fue quitado), los otros eran celebridades de distintos niveles en recuperación de la adicción o familiares que habían sufrido de adicción: Jody Sweetin, una actriz infante que se presentaba en la serie “Full House”, salvada de la adicción a la metanfetamina a través de una intervención de sus ex compañeros de reparto incluyendo a las gemelas Olsen – su entrevista ese día en Good Morning America fue lo que retrasó esa sección del programa en cable y quitó la discusión del panel. Duane Chapman (más conocido como "Dog the Bounty Hunter"), cuyo hijo Taggart está cumpliendo una sentencia larga por robo cometido para financiar un vicio en metanfetamina que él tenía y la novia de Dog, Beth. Una ex beldad de Minnesota llamada Sara, que fue el asunto de un episodio del programa de A&E basado en hechos reales llamado “Intervertion”.
Las celebridades parecían conocerse – yo podía verlas y oírlas conversando vía satélite mientras esperaba para entrar. Me sentí medio incongruente en medio de ese grupo. Pese a que no crea que ellos me podían ver por el satélite. Pero, no estoy seguro que ellos no me podían ver. Nuevamente, medio surrealista.
Hay un riesgo cuando se cuestiona la extensión de un problema de drogas que se pueda ser malinterpretado como echando luz sobre los peligros de las drogas y de la adicción. Ése no era mi caso, con todo, y en verdad hallé todas las historias muy conmovidas. Uno de los motivos por el cual estoy en esto es que creo que nuestro sistema actual empeora los daños de la adicción al aumentar la probabilidad de que lleve al crimen, a la enfermedad o a la muerte. Además de los hechos y de las estadísticas y de las analogías de la prohibición del alcohol, yo estaba preparado para plantear esa cuestión. Nuestro lado tiene gente que ha tratado de adicciones también. Tenemos padres que han perdido sus niños para las adicciones – pero que perciben que la prohibición aumentó las posibilidades de que sus hijos no sobrevivieran.
Estaba listo para señalar que Sara y Taggart probablemente no habrían recurrido al crimen para fomentar su adicción si la metanfetamina hubiera sido legal y comprable en vez de prohibida con su precio incrementado como resultado. Iba a observar que de acuerdo con las leyes actuales en nuestro país, gente como Sara y Jody podían haber sido mandadas a la prisión con largas sentencias. Y yo iba a debatir que exagerar el impacto que una droga está causando, aun de una droga como la metanfetamina que tiene verdaderos bajos, no nos ha llevado a las buenas cosas como el tratamiento, sino a un grupo de políticas deshumanas de la guerra a las drogas que están hiriendo las mismas personas que nosotros afirmamos que queremos ayudar. Y por ahí va.
Doy crédito al programa por intentar incluirme en su discusión. Quizá en algún punto eso pase. Pero hay una lección aquí. Aun para un programa en que la gente quería incluir a nuestro punto de vista (que de ninguna forma es todo programa), las presiones y las necesidades del género les forzaron a ir con lo sencillo y la celebridad como resultó. Y pese a que yo haya dicho que hallé todas las historias legítimamente conmovidas, sin nuestro lado también ello es un cuadro incompleto – porque sin nuestro lado esas verdades tienden a llevar a malentendidos y errores. Pero es difícil competir con el reino de las celebridades, aun cuando la gente cierta está a su lado.
Se acabó el carril de alta velocidad, por lo menos esa semana – ¡quizá otra semana!

2. Reportaje: Presupuesto Federal de las Drogas Sigue Modesta Tendencia Decreciente, Pero Estrategia Promete lo Mismo de Siempre

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/422/lomismo.shtml

Con los cortes tributarios y la guerra contra el terror compitiendo por los dólares, aun la guerra a las drogas no está exenta del hacha del cortador presupuestario. La propuesta presupuestaria para 2007 del gobierno Bush, lanzada el Lunes, corta el gasto en la guerra a las drogas junto con casi todo que no sean los militares. Al mismo tiempo, el Gabinete de Política Nacional de Control de las Drogas (ONDCP) reveló su estrategia nacional de drogas de 2006, con doble énfasis en los peligros de la marihuana y la necesidad de monitorear más estrictamente los pacientes que usan drogas prescriptibles.
A pesar de las intensas críticas de la Campaña Nacional Mediática Antidroga, la fuente de los muy criticados anuncios que relacionan la marihuana con el terrorismo, la preñez en la adolescencia, el maltrato de niños y las agresiones, el presupuesto de 2007 pide un aumento de 20% para $120 millones el próximo año. Similarmente, la Ley Comunidades Libres de Drogas [Drug Free Communities Act] se escapa del hacha presupuestaria, así como el programa de Subvenciones a la Prevención y al Tratamiento del Abuso Químico, ambos los cuales no presencian cambios en los niveles de financiación.
Pero los programas listos para cortes incluyen a los programas de tratamiento, prevención y represión legal. El Center for Substance Abuse Prevention (CSAP) tendrá un corte de $12,3 millones de los $193 millones de este año, en tanto que el Center for Substance Abuse Treatment (CSAT) tendría un corte de $24 millones de su nivel de financiación de $390 millones en 2006. Tanto el Instituto Nacional Contra el Abuso de Drogas (NIDA) como el Instituto Nacional Contra el Abuso de Alcohol y el Alcoholismo (NIAAA) presenciarían reducciones insignificantes.
Las subvenciones estatales y los programas nacionales de tratamiento y prevención serían anulados, ahorrando más de medio billón de dólares.
En el lado de la represión legal, el gobierno Bush pide más una vez la eliminación del programa Subvenciones de Asistencia a la Justicia (JAG), cortando completamente los $416 millones que lo financiaron este año. Aunque el Congreso se haya rehusado varias veces a acabar con el programa, ha votado en cortes de compromiso en los últimos tres años. El gobierno también propuso cortes considerables en la financiación del programa Servicios de Vigilancia Policíaca Orientados hacia la Comunidad (COPS), un legado de la era Clinton. El presupuesto Bush de 2007 reduciría la financiación del COPS en 78%, o unos $376 millones. Quien también está nuevamente en la lista de cortes es el programa Áreas de Alta Intensidad de Tráfico de Drogas (HIDTA), con la intención original de proteger las fronteras, pero que ha evolucionado para un enorme aglomerado con HIDTAs surgiendo en zonas de tiro libre de la guerra a las drogas como los rurales estados de Dakota del Sur y Missouri.
“Gran parte de esto son sólo humo y espejos”, dijo Doug McVay, director de pesquisa de Common Sense for Drug Policy. "Sí, es verdad que el presidente ha ofrecido cortar algunos fondos, pero así como en los años pasados, los cortes probablemente no pasarán por el proceso presupuestario”, dijo él a DRCNet. “Ésta es una farsa iniciada por Reagan: Entregue un presupuesta que es sólo basura, muerto al llegar, pese a que nadie lo diga en voz alta. Entonces, deje que el Congreso tome las decisiones difíciles – y no lo hará”.
“En verdad vemos más de lo mismo, sin ningún cambio fundamental en sus políticas”, dijo David Williams, vicepresidente de políticas de Citizens Against Government Waste, un grupo de contribuyentes que pidió el año pasado cortes profundos en algunos programas de la guerra a las drogas. “Nosotros estamos preocupados especialmente con la campaña mediática en la cual ellos seguirán gastando millones de dólares en un programa que no llega al corazón del problema de las drogas. Ellos van a perseguir a los usuarios de marihuana, y aunque la gente no deba usar ninguna droga ilegal, esta campaña no ha mostrado ser eficaz”.
No es sólo el programa que no ha demostrado funcionar, dijo William a DRCNet. “Nosotros le preguntamos al ONDCP cuánto esos anuncios están costando y su respuesta fue que los vehículos de la prensa no lanzan el costo por espacio, entonces ellos tampoco lo harán. Estamos preocupados que nuestros dólares estén siendo gastados sin ningún tipo de prestación de cuentas”.
“Básicamente, el gobierno está yendo con el estatus quo”, dijo Bill Piper, director de asuntos nacionales de la Drug Policy Alliance. “Estamos viendo esencialmente la financiación del tratamiento químico y algunos modestos incrementos para la DEA y el FBI, pero nada sustancial. Bush sigue intentando cortar algunos de los programas de represión legal que él ha objetivado en el pasado, como las Subvenciones de Asistencia a la Justicia, y cortar el programa Escuelas Seguras y Libres de Drogas. Esto no es muy diferente del año pasado”, dijo Piper a DRCNet.
“Lo que pasará”, predijo McVay, “es que ellos verán algunos cortes en áreas en que nosotros no queremos ver cortes necesariamente, como programas-pilotos en tratamiento y prevención, pero las reducciones en el gasto del aparato judiciario-legal no resistirán. Los proveedores de tratamiento son buena gente, pero ellos no se comparan con el poder de presión de grupos como la Asociación Internacional de Comisarios, la Orden Fraternal de la Policía y por ahí va. Cuando la gente del congreso vea un mar de gente usando uniformes azules y distintivos, van a ceder. El presupuesto de Bush tiene algunos cortes en ello, sí, pero al fin, creo que no veremos verdaderos cambios”.
Precisamente, la IACP avisó esta semana que los cortes en el presupuesto de la guerra a las drogas del gobierno serían “devastadores para las agencias municipales de la ley”. El grupo lamentó los cortes por lo que llamó de “algunos de los programas anticriminalidad más exitosos”, incluyendo al programa JAG y los programas COPS. “El $1.1 billón propuesto en cortes sigue la tendencia perturbadora tanto del gobierno Bush como del Congreso de reducir considerablemente la financiación de los programas críticos de asistencia al aparato judiciario-legal estatal y municipal”, reclamó la IACP.
Otros grupos que también han sido sacrificados también están en armas. La Community Anti-Drug Coalitions of America (CADCA), un grupo híbrido que es medio defensor del tratamiento y de la prevención, medio propagandista de la guerra a las drogas, y que ha sobrevivido durante años mamando en las testas federales, está despertando a su membresía. Advirtiendo que los programas que apoya están entre en grupo que será cortado, la CADCA avisó esta semana que “esto es un año particularmente crítico para la defensa”. Para evitar cortes “draconianos” y “devastadores”, “nosotros precisaremos inundar el Congreso de cartas” para asegurar que los programas sean mantenidos o restaurados, dijo el grupo.
Piper fue más optimista que McVay sobre ver cortes de verdad en programas como el JAG, que financia destacamentos antidrogas de múltiples jurisdicciones que han plagado el país en los últimos años. “Bush ha pedido que sea eliminado de una vez y el Congreso no hace eso, pero ha estado de acuerdo con los cortes en cada uno de los últimos tres años”.
Pero Piper concordó con McVay de que están jugando un juego. “Bush consigue posicionarse como conservador fiscal”, dijo Piper, generosamente sin mencionar las deudas elevadas que el presupuesto Bush de 2007 añadiría, “y hay un fuerte caso a favor del corte de esos programas. Si el Congreso no los corta, entonces él puede echar la culpa al Congreso”.
El Congreso no cortará programas sin ser provocado, dijo Williams. “Intentaremos dejarlos con vergüenza de actuar”, dijo él a DRCNet. “Ellos no cortarán esto por la bondad que hay en sus corazones, entonces intentaremos mostrar la eficacia de los programas y la falta de supervisión sobre el ONDCP”.
No es sólo el gabinete del secretario antidroga que es el problema, sino el proceso del congreso también, añadió Williams. “Combatir la metanfetamina es bueno, pero si se examina el proyecto sobre la metanfetamina, está lleno de designios”, o lo que es conocido en la jerga común como gasto indiscriminado. “No debería dejarse que los políticos decidan en qué este dinero será gastado. Tenemos una agencia que debe establecer las prioridades. Si los estados o las comunidades tienen proyectos que quieren financiar, déjenlos hacer eso en una base competitiva de subvenciones, no a través de designios. Son muy molestos”.
Aunque el proceso presupuestario sea largo, aburrido y brutal, el secretario antidroga John Walters lo hizo todo rápido con la Estrategia Nacional de Drogas 2006, tomando un vuelo hacia Denver el Miércoles para revelar su último plan. El local no fue ninguna coincidencia; Denver es donde los electores en Noviembre decidieron que la tenencia adulta de marihuana debería ser legal. Una iniciativa estatal de reglamentación de la marihuana está en obras. Que Walters abra su campaña allí sólo puede ser visto como un claro indicio de que el ONDCP pretende más una vez hacer la guerra nuevamente contra cualesquiera esfuerzos para hacer retroceder las leyes sobre la marihuana en cualquier lugar.
Claro, Walters negó eso, diciendo que él escogió Denver porque era un “ terminal de transportes” para drogas y a causa de sus problemas con los laboratorios de metanfetamina. Pero grupos como el Marijuana Policy Project no creían en eso, ni tampoco quedaron impresionados con ataques contra el financista de la reforma de las políticas de drogas George Soros, repetidos por Walters en Denver el Miércoles.
“No es una coincidencia que John Walters llevó sus cosas a Denver, donde los electores dieron un duro golpe en la guerra contra la marihuana del gobierno”, dijo el Director de Relaciones Gubernamentales del MPP, Aaron Houston. “Este documento señala que el gobierno seguirá usando el dinero de los impuestos para hacer campaña contra reformas de buen sentido, en tanto que desperdicia billones en políticas fracasadas. Aunque Walters siga marcando contra los supuestos ‘legalizadores de las drogas bien financiados’, nuestros esfuerzos quedan disminuidos por la enorme burocracia de la prohibición del gobierno”, dijo Houston. “El gabinete del secretario antidroga gasta cuatro veces más sólo en propaganda que los grupos de reforma de las políticas de drogas gastan en todo lo que hacemos todo junto – salarios, alquiler, todo eso”.
Walters estaba en buena forma alarmista, advirtiendo que la marihuana es una droga inicial que puede causar enfermedad mental, un tropo cada vez más oído en Gran Bretaña y Australia, donde la hierba es aparentemente tan fuerte que su mera mención causa locura en los políticos. “Ésta no es la marihuana de su padre o el problema de su padre con la marihuana”, azotó él, añadiendo que un millón de fumantes adolescentes de marihuana se han vuelto “adictos”.
Mason Tvert, director de campaña para Safer Alternatives for Recreational Marijuana (SAFER), el grupo que encabezó la exitosa iniciativa de Denver, escarneció de los comentarios de Walters. “La marihuana es menos adictiva que el alcohol, el tabaco y la cafeína, de acuerdo con el Instituto Nacional Contra el Abuso de Drogas”, dijo Tvert a los reporteros. “Es posible viciarse en hamburguesas de queso también”.
La National Organization for the Reform of Marijuana Laws (NORML) fue rápida en lanzar un contraataque contra las afirmaciones de Walters de una relación entre la marihuana y la locura. Citando su reciente informe, "Cannabis, Mental Health and Context: The Case For Regulation” [Cannabis, Salud Mental y el Contexto: La Defensa de la Reglamentación], el grupo emitió una declaración observando; “Hasta hoy, hay un cuerpo limitado de datos que observan una asociación pese a que una bien pequeña entre el uso precoz de cannabis y síntomas incrementados de depresión, síntomas psicopáticos y o esquizofrenia con base en un puñado de estudios longitudinales. Esta declaración, con todo, difícilmente es una incriminación de la seguridad relativa de la marihuana cuando usada moderadamente por adultos o un endoso de los esfuerzos del gobierno federal para prohibir criminalmente su uso para todos los estadounidenses. Justo lo contrario es verdad”.
El presupuesto de 2007 ha sido lanzado, la estrategia nacional de drogas ha sido anunciada, el guante ha sido arrojado. Que empiecen los juegos de este año.

3. Reportaje: Estados y Facultades Impiden Auxilio Financiero a Estudiantes con Condenaciones por Delitos de Drogas Aun Cuando No Tienen que Hacerlo, Descubre Estudio Auspiciado por DRCNet

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/422/fallingthrough.shtml

Millares de estudiantes universitarios con condenaciones por delitos de drogas pueden recibir auxilio financiero de sus estados aun a pesar de la ley federal que los impide de obtener asistencia federal, ha descubierto un estudio lanzado esta semana. Sólo siete estados tienen leyes similares a la disposición antidroga de la Ley de Enseñanza Superior [Higher Education Act (HEA)] federal, pero muchos otros no proporcionar auxilio estatal a los estudiantes con condenaciones por delitos de drogas aun a pesar de poder hacerlo, de acuerdo con el informe, "Falling Through the Cracks: Loss of State-Based Financial Aid Eligibility for Students Affected by the Federal Higher Education Act Drug Provision” [Fracasando a Una: Pérdida de Elegibilidad para Auxilio Financiero Estatal para Estudiantes Afectados por la Disposición Antidroga de la Ley de Enseñanza Superior], publicado por la Coalition for Higher Education Act Reform (CHEAR) y su grupo auspiciador, DRCNet.
La CHEAR es una coalición que coordina los esfuerzos de más de 250 grupos estudiantiles, educacionales, profesionales, de las libertades civiles y de los derechos civiles, formada en respuesta a la aprobación de la disposición antidrogas de la HEA a mando del guerrero antidrogas del Congreso, el Dip. Mark Souder (R-IN). Desde entonces, más de 180.000 estudiantes han perdido auxilio financiero federal durantes períodos específicos porque ellos tuvieron una condenación por delito de drogas, no importa cuán sin importancia. Los grupos consiguieron una victoria parcial en el último Congreso – la votación final fue hecha la semana pasada – cuando Souder, sintiendo la presión, salió con una retirada parcial para la ley. Según la nueva versión, sólo los estudiantes que tuvieron condenaciones por delitos de drogas mientras estaban en la facultad perderán el auxilio financiero.
Pero aun con el arreglo de Souder, los estudiantes que son inelegibles para el auxilio financiero pero que pueden recibir auxilio financiero del estado no lo harán – a menos que los administradores, las agencias estatales de auxilio financiero, o, en algunos casos, las legislaturas estatales den pasos para que eso pase. El informe descubrió que en 35 estados, la ley del estado, las políticas administrativas o el antojo institucional resultó en estudiantes siendo incapaces de conseguir acceso a los fondos estatales que pueden ayudarles a lograr la enseñanza superior. Además de los siete estados que prohíben legislativamente el auxilio a infractores de la legislación antidroga, 17 otros que se fían en el formulario Free Application for Federal Student Aid (FAFSA) para decisiones de concesión de becas impiden efectivamente los estudiantes que de otra forma serían elegibles y 11 estados dejan la decisión en las manos de las facultades individuales.
Que ese problema todavía resuene a pesar de la aprobación del llamado “arreglo de Souder” fue demostrado por la cobertura de la prensa nacional que el informe generó casi inmediatamente. Fue visiblemente mostrado en un reportaje del USA Today sobre los esfuerzos para reformar la disposición antidroga de la HEA y recogido en un reportaje de la Associated Press que ha sido publicado en periódicos por todo el país. El Chicago Tribune y la Chronicle of Higher Education están ambos planeando artículos y el informe está empezando a aparecer en los periódicos universitarios también.
“Como trabajamos en el nivel federal, nos quedamos chocados por descubrir que muchas agencias e instituciones estatales que tratan del auxilio financiero están simplemente confundidas por la disposición antidroga”, dijo el dimisionario director de campaña de la CHEAR, Chris Mulligan, el principal autor del informe. “La mayoría de los estados están siguiendo el liderazgo federal solamente por conveniencia administrativa y muchas agencias estatales parecían ni saber qué estaban haciendo”, dijo él.
“La verdadera historia, y la verdadera parodia, es que hay estudiantes en muchos estados que pueden recibir auxilio financiero, pero no están a causa de la pereza o la ignorancia administrativa”, dijo Mulligan. “Algunos estados o facultades simplemente los ponen en la pila rechazada si no se califican para el auxilio federal a causa de una condenación por delito de drogas. Otros dicen que no tienen los recursos para analizar los datos o crear un formulario separado. El resultado final es que a muchas personas les está siendo negada erróneamente la beca estudiantil”.
“El informe de la CHEAR sobre las condenaciones por delitos de drogas y la elegibilidad para auxilio financiero estatal ofrece a los legisladores la información que ellos necesitan para asegurar que los estudiantes en sus estados puedan sufragar la facultad, a pesar de cualquier error pasado”, escribió el Dip. de Massachusetts, Byron Rushing, en una carta de presentación del informe. “Este informe resume el impacto de la disposición antidroga de la HEA en todos los nuestros programas estatales de auxilio financiero. Y sigue hasta proveer soluciones creativas para legisladores y activistas a fin de asegurar que los estudiantes consigan nuevamente el auxilio financiero que está en riesgo”.
El informe hace recomendaciones específicas por el cambio. Algunas objetivan a las legislaturas estatales, otras a los poderes ejecutivos estatales y sus agencias de auxilio financiero. Y otras objetivan a las universidades y al Departamento de Educación, que administra el programa de auxilio federal. De acuerdo con el informe:

• Las legislaturas estatales deben revocar las leyes que prohíben la beca universitaria estatal para personas con condenaciones por delitos de drogas o que amarren es beca a los requerimientos federales de elegibilidad. Las legislaturas también deben actuar para asegurar que las agencias ejecutivas proporcionen la beca a todos los postulantes elegibles a pesar de las condenaciones por delitos de drogas, y ellas deben instar el Congreso a promulgar la revocación total de la disposición antidroga de la HEA;
• Los poderes ejecutivos de los estados deben encontrar e implementar programas que aseguran que las personas con condenaciones por delitos de drogas sean elegibles para la beca estatal y que sus solicitudes sean procesadas a pesar de la respuesta equivocada en la pregunta sobre drogas en el FAFSA, recomendó el informe. Ellos también deben considerar compensar el auxilio federal perdido como resultado de la disposición antidroga de la HEA. Y las facultades y universidades deben tomarlo a pecho para asegurar que ellos provean información precisa sobre el auxilio financiero disponible para los estudiantes con condenaciones por delitos de drogas;
• Por último, el Departamento de Educación de los EE. UU debe completar el procesamiento de las solicitaciones de auxilio financiero de los estudiantes considerados inelegibles para auxilio federal según la disposición antidroga para que las facultades puedan usar la información para ayudarles a conceder los fondos estatales cuando apropiado. El departamento también debe volver disponible un detallado estado-por-estado de quién es afectado, recomendó el informe.

A pesar de la reforma parcial en el último Congreso, el problema sigue generando polémica y actividad. El Students for Sensible Drug Policy (SSDP), otro integrante de la coalición CHEAR, anunció la semana pasada que procesaría el Departamento de Educación para conseguir el detallado estado-por-estado – con la ayuda de Public Citizen, una organización no-gubernamental nacional preocupada con la apertura y la prestación de cuentas en el gobierno así como la defensa del consumidor – después que el departamento se rehusó a lanzar esa información a menos que el grupo pagara una tasa punitiva por el privilegio. El departamento debatió rarísimamente que la información no serviría a ningún propósito de políticas públicas y que el SSDP, una organización sin fines lucrativos, de alguna forma podía lucrar financieramente a partir de la meta declarada del grupo de “terminar la guerra contra las drogas.
Ése no es el único desafío legal de la disposición antidroga de la HEA. El Proyecto de Reforma de la Ley Sobre las Drogas de la American Civil Liberties Union, otro integrante de la coalición, está preparando una acción nacional de clase objetivando a los funcionarios responsables por negar el auxilio a los estudiantes con delitos de drogas. La acción judicial desafiará la ley en bases constitucionales.
Mientras tanto, la CHEAR y la DRCNet, aunque todavía apunten a la revocación total de la ley en el Capitolio, ahora se están concentrando en mejorar el daño en el nivel estatal. “Nosotros queremos cambiar las políticas de auxilio financiero en los estados mientras seguimos llamando atención para el problema federal más grande al mismo tiempo”, dijo el director ejecutivo de DRCNet, David Borden. “El primer paso es empezar el diálogo”, añadió él, señalando que el informe ya había generado un discurso así en la Universidad de Virginia en las páginas del periódico estudiantil, The Cavalier Daily.
Como observa el informe en su sección que detalla las leyes y políticas en cada estado, Virginia no tiene ninguna ley estatal que prohíba los estudiantes con condenaciones por delitos de drogas de obtener la beca estatal y las políticas varían de facultad para facultad. La Universidad de Virginia no concede la beca estatal. Pero la directora de auxilio financiero de la UVA, Ivonne Hubbard, no parecía tener un buen motivo. La universidad prohíbe que los estudiantes reciban la beca del estado porque como institución pública, quiere alinear sus políticas con aquellas del gobierno federal, dijo ella al Daily. “Nosotros hemos determinado aquí que nuestro dinero institucional será procesado de la misma [forma que] nuestro dinero estatal y federal, lo que es predicado en el FAFSA”, dijo Hubbard.
“La Sra. Hubbard puede estar engañada cuando dice que la facultad alinea sus políticas de becas con el gobierno federal porque es una institución pública”, dijo Borden. No hay ley ni política federal que ordene que Virginia o la UVA imiten la disposición sobre drogas de la HEA federal. Se espera que ellos usen un sistema federalmente aprobado de análisis de carencias, pero ése es un problema distinto y no requiere que usen el FASFA para determinar la beca estatal y muchos estados no hacen eso. Nuestra pesquisa descubrió que hay otras facultades en Virginia que han dado los pasos necesarios para incluir a la gente con condenaciones pasadas por delitos de drogas en sus programas de auxilio estatal y que las políticas estatales lo permiten”.
“Lo que nosotros queremos ver es que esas agencias estatales, otras instituciones y los legisladores creen soluciones para este problema”, dijo Mulligan de la CHEAR.
La CHEAR y la DRCNet van a tener que hacer eso con un presupuesto limitado. La campaña no tiene actualmente una donación en vista para ello y el personal está siendo despedido. Pero a pesar de algunos sacrificios en DRCNet, la campaña seguirá, dijo Mulligan. “La CHEAR sigue existiendo y esperamos que esto entusiasme a la gente para que podamos más una vez contratar personal para el proyecto. Mucha gente cree que con la disposición antidroga de la HEA siendo revertida, ya no hay más que hacer, pero este informe muestra que hay mucho que hacer”, debatió él.
“Vamos a ver de 10 a 15 estados en que tenemos aliados o ver brechas para hacer algún progreso”, dijo Borden.
También hay negocios por terminar en el Capitolio, dijo Borden. “Creo que la disposición antidroga de la HEA necesita ser revocada de una vez”. El Comité de Salud, Educación, Bienestar y Pensiones del Senado aprobó el año pasado un reforma de mayor alcance que la adoptada por último por el Congreso, pero nunca tuvo más discusión porque la legislación sobre la educación que incluía al cambio de Souder en la disposición antidroga fue metida en el proyecto presupuestario de reconciliación que fue pasado rápidamente por el Congreso en el último momento el año pasado.
“No hubo comité de conferencia de educación y no hubo en verdad comité de conferencia del presupuesto excepto en el papel. Y el director de ese comité de papel, el Sen. Judd Greg (R-NH), es el defensor original del Senado de la disposición antidroga y es claramente menos simpatizante de la revocación que la mayoría de los miembros de HELP, sin ninguna exageración”, explicó Borden. “La versión de la reforma de HELP debe por lo menos tener una discusión justa”.
El impávido Borden también tiene planes más grandes. “Principalmente este año buscaremos expandir el esfuerzo a otras leyes federales que destaquen la gente con condenaciones por delitos de drogas, empezando con aquellas que prohíben la gente de recibir asistencia pública o de poder vivir en vivienda pública. Fueron necesarios siete años para hacer con que algo finalmente cambie en la HEA; no es demasiado temprano para encargarse del resto”.

4. Reportaje: Con Australia al Fondo de la Locura del Pitillo, Nueva Gales del Sur Actúa Para Castigar Severamente a la Temida “Hidro”

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/422/latemidahidro.shtml

Durante los últimos varios años, la Tierra Allá Abajo ha estado atestando una reacción creciente a las leyes liberalizadas de la marihuana en algunos estados y las actitudes liberales hacia el uso de marihuana entre el público australiano. Ahora, esa reacción está a punto de volverse manifiesta en la legislación represiva en el estado más poblado de país, Nueva Gales del Sur, mientras el gobierno del Trabajo del Primer Ministro de NGS, Morris Iemma, anunciaba el Viernes pasado que planea hacer una distinción legal entre “hidro”, o marihuana cultivada en espacio cerrado usando la hidropónica, y la marihuana “normal” cultivada en espacio abierto. Según la legislación propuesta por Iemma y su mayoría parlamentaria, el cultivo de hidro sería castigado mucho más severamente que cultivar plantas de marihuana en espacio abierto y mucho más severamente que es de acuerdo con la ley actual.
Pero la oposición a la medida propuesta está creciente, con los pesquisadores del cannabis, las asociaciones médicas y de salud mental y los políticos de la oposición criticando rotundamente el gobierno por hacer legislación con base en la histeria, no en los hechos. Una dura pelea parece estar siendo preparada, con la libertad de los consumidores y cultivadores de cannabis en juego.
El Primer Ministro Iemma y sus empleados de gabinete anunciaron orgullosamente que su legislación propuesta sería la más “línea-dura” en el país. Según la ley actual, son necesarias 1000 plantas de marihuana para que se considere que un jardín cultivado en espacio cerrado esté produciendo un cantidad comercial, punible por hasta 20 años de prisión. El proyecto de Iemma disminuiría el número para 200 plantas. Según el proyecto, los productores de más de cinco plantas podrían recibir hasta 10 años de prisión. Las penas para cultivar menos de cinco plantas seguirían las mismas.
Según la nueva ley, las casas con cultivos internos de marihuana estarían sujetas a las mismas restricciones disminuidas sobre las búsquedas policíacas que las casas relacionadas con las drogas peligrosas designadas como la anfetamina y la heroína. La legislación también crearía nuevas infracciones apuntadas a la gente con hijos que tienen cultivos en espacio cerrado, o como la prensa australiana la llama, “huecos de drogas hidropónicas”, y dobla la pena para el robo de luz eléctrica para los cultivos para dos años de cárcel y una multa de $11.000 australianos.
El esquema de avisos y advertencias de Nueva Gales del Sur para la tenencia inferior a 15 gramos de marihuana, introducida hace seis años en un esfuerzo para evitar llenar los tribunales de pequeñas infracciones, seguirá intacto – por el momento. El programa ampliamente aclamado usa avisos para una primera infracción y una advertencia en la segunda, con un requerimiento de que la persona advertida contacte a un servicio de asesoramiento químico.
Pero ese programa puede ser endurecido, con los fumantes de marihuana forzados a ser aconsejados en una primera infracción. De acuerdo con el Daily Telegraph, el Primer Ministro Iemma ha pedido una revisión de la política actual para encontrar maneras de enviar un mensaje más enérgico sobre los efectos de la marihuana sobre la salud mental. El problema de la relación de la marihuana con los problemas mentales ha crecido cada vez más en Australia, llevado por una prensa tabloide que juega rápido y mal con las nociones científicas de causa y efecto y un gobierno federal ansiosos por encontrar munición para su campaña de endurecimiento de las leyes de marihuana del país.
El gobierno Iemma ha soltado una ofensiva total contra la marihuana cultivada hidropónicamente, repleta de afirmaciones que habrían hecho sonreír (o sonrojar) a Harry Anslinger. La hidro es “hasta siete veces más potente” que la hierba normal, afirmó Iemma en la rueda de noticias anunciando la nueva legislación. La marihuana cultivada hidropónicamente rinde cinco veces más que la marihuana normal, añadió él.
“Hay una prueba creciente de una relación entre el uso de cannabis de largo tiempo y la incidencia de problemas graves de salud mental”, dijo Iemma. “El uso regular de cannabis puede exacerbar la enfermedad mental y la actividad criminosa asociada. Los expertos nos dicen que el cannabis potente y cultivado hidropónicamente es un problema específico”.
La ministra de problemas de salud mental Cherie Burton también estaba en buena forma, diciendo a los reporteros que un pitillo de hidro puede causar enfermedad mental.
Pero de acuerdo con los expertos estadounidenses en cannabis consultados por DRCNet, las afirmaciones de que la marihuana cause enfermedad mental son completamente exageradas, las afirmaciones de que la marihuana más potente es más peligrosa física o mentalmente no tienen pruebas y la afirmación de que la hidro sea de cualquier forma distinta de la marihuana “normal” es simplemente tonta.
La noción de que la marihuana cultivada hidropónicamente sea distinta de alguna forma es rara, dijo el profesor de psicología de la Universidad Estatal de Nueva York, el Dr. Mitchell Earleywine, autor de "Understanding Marijuana: A New Look at the Scientific Evidence”. “Yo no sigo esa lógica de ninguna forma”, dijo él a DRCNet. “La herencia genética de la planta es el determinante más importante de su potencia. Es la misma planta sea ella cultivada en el suelo sea cultivada en el agua, bajo la luz del sol o lámparas fluorescentes. No hay evidencia de que la marihuana hidro sea distinta de cualquier otra marihuana”.
“El factor principal en determinar la potencia de la marihuana es la genética”, dijo el pesquisador y autor sobre la marihuana, Chris Conrad, que es reconocido como testigo experto sobre marihuana en los tribunales de California. “El hecho de que alguien esté cultivando marihuana hidropónicamente no significa que la marihuana sea distinta de la marihuana cultivada de las mismas semillas o clones en espacio abierto”.
El hecho de alguien esté cultivando marihuana en espacio cerrado tampoco significa que esté usando la hidropónica para hacerlo. La marihuana puede y es cultivada en suelo en espacio cerrado, volviendo la distinción de Iemma entre la la marihuana “hidro” y la “normal” aún más confusa y problemática.
Usar enriquecimiento con dióxido de carbono, como es hecho a veces – pero no necesariamente – con los cultivos hidropónicos, puede tanto aumentar la velocidad de la cosecha como aumentar ligeramente la potencia de la marihuana, pero es una adición de dióxido de carbono, no el uso de la hidropónica que es responsable, dijo Conrad. Y el dióxido de carbono puede aumentar la producción, pero sólo fraccionariamente, no las “hasta cinco veces” que Iemma afirmó.
“Esta ley propuesta es arbitraria y no tiene base en la ciencia de ninguna forma”, dijo un importante académico norteamericano que pesquisa el cannabis que pidió que su nombre no fuera usado porque él está bajo contrato con una empresa farmacéutica. “La idea de que la hidro sea más peligros simplemente no es defendible, ni tampoco la noción de que sea más potente. La potencia es principalmente una función de la genética. Además, la idea de que el cannabis sea mucho más poderoso que en los años pasados simplemente no es verdad. Había una hierba buena por ahí en 1970, así como hay ahora. No hay base científica para nada en esta ley”, dijo él a DRCNet.
En cuanto al supuesto peligro de la hierba de alta potencia, Conrad señaló que el hachís ha sido tradicionalmente popular en Australia. “Con el hachís, se consigue 90% de resina, pero aun fumando las variedades de marihuana de alta potencia, sólo se consigue cerca de 15%”, dijo él a DRCNet. “Si se está usando el dióxido de carbono, se puede crear 25% más de glándulas de resina que de otra forma, pero las glándulas de resina sólo constituyen cerca de 10% de la marihuana fumada, entonces se habla realmente de un aumento de 2,5% en la potencia con la hidropónica, no 700%, como afirman los políticos australianos”.
La marihuana más potente tampoco tiene más probabilidad de causar daño físico o mental, dijo Conrad. “Ésa es otra alegación sin base creíble”, dijo él. “La pesquisa muestra que la gente que fuma marihuana tiene una capacidad innata de ajustar la dosis de la cantidad que usan”. Conrad también se burló de las afirmaciones de que la marihuana causa enfermedad mental. “Ha habido psicópatas mucho tiempo antes que la gente fumara marihuana”, dijo él. “No hay datos para sugestionar cualquier aumento societal en la enfermedad mental”. Hace afirmaciones así sin pruebas para apoyarlas es irresponsable a lo mejor, dijo él. “Estos políticos hacen una alegación y la usan para aumentar la histeria, pero ellos deben percibir que crear histeria en masa por algo como esto tiene un efecto mucho más desfavorable sobre la sociedad que algunas personas que podrían tener una reacción adversa a la marihuana”.
El recurso a la marihuana cultivada hidropónicamente, o el cultivo de marihuana en espacio cerrado en general, es un artefacto de la guerra contra las drogas, dijo Earleywine. “Todo se trata de aumentar las zafras en un pequeño espacio cerrado escondido de los ojos curiosos”, dijo él. La producción hidropónica tampoco es una garantía de aumento de potencia. “Porque las plantas cultivas hidropónicamente son cultivadas en un medio sin nutrientes, ellas deben ser fertilizadas, y fertilizadas correctamente. Es fácil alimentar las plantas en demasía o echarles agua en demasía, y para ellas es difícil conseguir luz suficiente. Yo diría que con la hidropónica es más fácil terminar con plantas débiles que eventualmente mueren que algún tipo de superyerba mítica”.
Los expertos estadounidenses no estaban solos en no creer en las tácticas de intimidación del gobierno. En una declaración lanzada durante el fin de semana, la Asociación Nacional de Psiquiatras Practicantes acusó al gobierno de Iemma de “culpar a la víctima en vez de los servicios” y de usar la hidro como cabeza de turco para lo que llamó de estado “catastrófico” de los servicios de salud mental en NGS.
Los partidos políticos de oposición en Nueva Gales del Sur también expresaron su oposición a la nueva y dura ley. “Los Verdes de NGS se oponen a la propuesta de aumentar las penas para la producción de cannabis cultivada hidropónicamente”, dijo la Integrante Verde del Parlamento de NGS, Lee Rhiannon. “Nosotros apoyamos a la despenalización del uso de cannabis para fines medicinales, industriales y lúdicos porque en tanto que el cannabis sea ilegal, los usuarios lúdicos de drogas son empujados hacia una subcultura criminal y terminan en el sistema judiciario. Los Verdes no aceptan el uso de drogas per se. A la inversa, nosotros apoyamos al modelo de minimización del daño que vuelve el uso de drogas una cuestión de salud y no una cuestión de justicia criminal”, dijo ella a DRCNet.
Es la prohibición que ha causado el crecimiento de la industria hidropónica, dijo Rhiannon, y los problemas asociados con ella deberían ser tratados con un aumento en la financiación de los programas de salud mental, intervención precoz y más pesquisa, “no aumentando las sanciones criminales”.
Pero aunque Rhiannon añadió que los Verdes apoyan a los testes de marihuana medicinal en el estado y la campaña contra el asedio de los jóvenes en los eventos públicos por pequeñas bolsas de hierba, el temor de la hidro dirigido por los tabloides hizo con que aun los Verdes pensasen. “Los políticos y los comentadores han hecho consistentemente esta distinción en nuestros medios durante varios años ahora”, dijo Rhiannon. “Como yo lo entiendo, no ha habido pesquisa suficiente para probar que la distinción es real”.
Otros partidos también criticaron la tendencia hacia las leyes más represivas de marihuana. Un día antes que Iemma revelase su nueva legislación, a un estado de distancia en Australia Meridional, los Demócratas estaban pidiendo el relajamiento de la ley sobre las drogas, afirmando que “un peligroso cambio prohibicionista” allí “alienaría y penalizaría una gran parte de la sociedad”.
La líder de los Demócratas de Australia Meridional, Sandra Kanck, dijo a los reporteros que “los políticos y los comentares están entrando en la onda diciendo que precisamos repenalizar el uso personal de marihuana. Eso volvería en torno de 476.000 ciudadanos de Australia Meridional – 40% de la población – criminales retroactivos”, dijo ella. “Nosotros precisamos reconocer que las drogas son usadas y tener políticas apropiadas para tratar de eso. La prohibición no funcionó en los Estados en los años 20, y no funcionará ahora”, dijo Kanck.
Pero aunque pequeños partidos como los Verdes – que tienen tres escaños en el parlamento de NGS – y los Demócratas estén pidiendo respuestas sensatas a la marihuana, el Partido del Labor gobernante y el mayor partido de oposición, los Liberales, parecen estar en una competición para ganarle al otro en la cuestión de la hidro. El líder de la oposición en NGS, Peter Debnam, dijo que él apoyaba al plan del gobierno para endurecer las leyes sobre el cannabis, pero usó la oportunidad para darle un golpe al Labor en una declaración. “Siempre apoyaré a acciones que endurezcan las leyes relajadas sobre las drogas del Labor”, dijo él.
El proyecto sobre la hidro irá al parlamento estatal cuando éste regrese del receso. No se sabe al cierto si puede ser detenido.
“El crimen y el castigo son la única historia que podemos esperar de este gobierno del Labor”, dijo Rhiannon de los Verdes. “El Primer Ministro Iemma es adicto a los titulares de orden público y los grandes partidos en Australia tienen demasiado miedo de anunciar reformas progresistas de las políticas de drogas, aun a pesar de operarlas. La Policía de NGS administró un exitoso sistema de advertencias para el cannabis y los Verdes han pedido que este esquema sea ampliado para las otras drogas. Otros estados también administraron esquemas de advertencias para el cannabis que desvían los usuarios lúdicos de drogas del sistema de justicia criminal”.

5. Europa: Italia Da un Paso Gigante Hacia Atrás

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/422/haciaatras.shtml

El Lunes, el parlamento italiano votó en la aprobación final de una nueva ley sobre las drogas que impone nuevamente las sanciones para los fumantes de marihuana y borra la distinción entre usuarios de drogas “blandas” y “duras”. La ley puede someter los fumantes de marihuana a la pérdida de sus licencias de conducir y pasaportes, así como a un tratamiento químico involuntario. Como DRCNet informó la semana pasada, el proyecto pide sentencias de prisión de seis a 20 años para delitos de drogas, inclusa la tenencia, pese a que la gente atrapada en tenencia de pequeñas cantidades de drogas – la cantidad aún tiene que ser determinada – no recibiría tiempo de cárcel.
Con la Cámara de los Diputados aprobando el proyecto el Lunes, una semana después que el Senado Italiano lo colocó como parte de una medida relacionada con la seguridad para los Juegos Olímpicos de este mes en Turín, la única acción que aguarda es la aprobación de la presidencia italiana, un cargo ceremonial cuyo ocupante raramente veto cualquier ley.
Los primeros indicios son que el gobierno intentará dejar los niveles mínimos tan bajos (un quinto de un gramo de heroína, medio gramo de cocaína) que muchos consumidores de drogas se hallarán enfrentando duras sentencias de prisión. Similarmente, los usuarios de marihuana pueden encontrarse rotulados como “drogadictos” y forzados a pasar por tratamiento por pequeñas cantidades de hierba. El proyecto también permitirá que las clínicas privadas de tratamiento químico certifiquen los usuarios como “adictos”, un poder anteriormente limitado al gobierno. Y los turistas atrapados con un simple pitillo o píldora de éxtasis pueden tener sus pasaportes confiscados.
“Estamos muy satisfechos con esta ley y proveeremos las tablas complementares lo más pronto posible a fin de lucrar inmediatamente con sus efectos positivos”, dijo el Ministro de Relaciones Parlamentares, Carlo Gionavardi. “Ninguna sanción penal restrictiva para los consumidores, ellos sólo tendrán que enfrentar sanciones administrativas. Por lo tanto, toda la controversia sobre el encarcelamiento es absolutamente infundada. Obviamente, hay diversas medidas para los traficantes de drogas”.
El argumento de que la ley puede mandar pequeños portadores de drogas a la prisión es falsa, dijo Giovanardi. “Ésa es una enorme mentira. Los fumantes de pitillos corren el riesgo de que sus familias sean alertadas por el comisario de la policía. Eso empieza con un pitillo, pero nosotros sabemos que hay muchos jóvenes en los centros de rehabilitación que empezaron con un pitillo y terminaron consumiendo cocaína y heroína”.
Pero Gionavardi se está adelantando demasiado. Las cantidades que determinan los niveles e uso personal no han sido determinadas y los pequeños usuarios de drogas aún pueden recibir tiempo de prisión.
Las leyes sobre las drogas de Italia fueron relajadas en 1993 y este cambio fue ingeniado por el político post-fascista Gianfranco Fini, un componente fundamental en el gobierno derechista del Primer Ministro Silvio Berlusconi. Con la Italia enfrentándose a las elecciones esta primavera, los políticos de la oposición están prometiendo que deshacer la nueva ley será una de sus primeras acciones si alcanzan el poder.
Los antiprohibicionistas italianos no van a esperar las elecciones para señalar su insatisfacción. Más de 200 personas se reunieron frente al parlamento para una protesta pro marihuana y para instar el Presidente Carlo Azeglio Ciampi a no transformarlo en ley. Pero no hay ningún indicio de que él siga esa solicitación.

6. Imposición de la Ley: Las Historias de Policías Corruptos de Esta Semana

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/422/estasemana1.shtml

Una fiscal de Oklahoma intenta esconder algunas pruebas, un policía de Milwaukee se mete en problemas por tráfico de cocaína y un detective de Tennessee es involucrado en un incidente confuso respecto de una camioneta chocada y alguna droga en falta. Más otra semana en la batida de la corrupción de la policía. Vamos a ello:

En la Ciudad de Oklahoma, el Fiscal General del Estado, Drew Edmondson, anunció las incriminaciones de una ex subfiscal bajo acusaciones de tenencia de drogas y modificación de pruebas y de su gerente de oficina por tentativa de soborno de perjurio para intentar ayudarla a esconder las pruebas. Se supone que Janet Bickel, 49, ex fiscal de Cherokee y Muskogee, haya agarrado una bolsa de metanfetamina durante un allanamiento antidroga en Tahlequag en Febrero de 2005, de ahí intento reemplazarla por otra bolsa de metanfetamina que ella compró para cubrir sus rastros cuando los investigadores la contactaron sobre la prueba en falta. Artest Keeter, 74, gerente en la oficina de la fiscal es acusada de tentativa de soborno de perjurio para, entre otras cosas, confeccionar una rarísima teoría para explicar cómo la metanfetamina en falta terminó en la cartera de Bickel.

“Bickel es acusada de llevar pruebas de una escena de crimen”, dijo Edmondson. “Temiendo que ella sería atrapada, obtuvo supuestamente más metanfetamina e intentó pasarla como la original”. Ella también “compró metanfetamina en numerosas ocasiones y en varias localidades, incluso en los palacios de justicia de Muskogee y Cherokee cuando ella estaba trabajando como subfiscal en esas comarcas”, dijo Edmondson.

“Keeter supuestamente desarrolló una ‘teoría de electricidad estática’ para ayudar a Bickel a explicar cómo ella se fue a su casa con la metanfetamina encontrada durante la ejecución de la orden de búsqueda”, dijo Edmondson. “Evidentemente, Keeter creía que el jurado podía ser convencido de que electricidad estática hizo con que la metanfetamina saltase para dentro y se instalase al fondo de su cartera”.

En Cleveland, Tennessee, un detective de Bradley County ha sido suspenso en un cuento oscuro involucrando a un choque con una camioneta y algunas drogas en falta. El WTVC News Channel 9 en Chattanooga informó que el Detective Robin “Nick” Phillips, 35, ha sido suspenso mientras la Agencia de Investigación de Tennessee determina si él está involucrado con las drogas en falta. De acuerdo con el informe de la tele, Phillips estaba manejando una camioneta de propiedad de la comarca cuando se metió en una zanja y se estrelló contra unos árboles. Phillips fue asignado a casos sobre drogas, incluso aprehensiones de laboratorios de metanfetamina y drogas prescriptibles. Con los oficiales de la TBI impedidos de hablar, la emisora de televisión quedó reducido a observar que, “El restante de esta historia, por lo menos públicamente, gira en torno de algunas preguntas fundamentales. ¿Qué tipo de choque tiene que ver con drogas en falta? ¿La policía las encontró en la camioneta? Y ¿qué tipos de drogas están en cuestión?” Las respuestas tendrán que esperar hasta que la TBI termine su investigación, la cual un vocero dijo que “puede demorar un poco”.

7. Marihuana Medicinal: Comarca de California Retira Acción Judicial Federal y Buscará Anular Ley de Uso Compasivo en Tribunal Estatal

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/422/sandiego.shtml

La Comarca de San Diego ha retirado silenciosamente su acción federal buscando anular la ley de marihuana medicinal de California, pero la ha abierto nuevamente en tribunal estatal. La acción federal fue abierta el 20 de Enero y buscaba desafiar la validez de la ley estatal, debatiendo que las leyes federales sobre las drogas preceden las leyes estatales de marihuana medicinal. La comarca retiró la acción judicial el 01 de Febrero y la abrió en tribunal estatal al mismo día.
La acción judicial atrajo la rápida oposición de los pacientes, activistas y sus equipos de apoyo legal. El Proyecto de Reforma de la Ley Sobre las Drogas de la American Civil Liberties Union, el Americans for Safe Access (ASA) y la Drug Policy Alliance intervinieron en el caso hace dos semanas para asegurar que los derechos de los pacientes sean protegidos. Allen Hopper del Proyecto de Reforma de la Ley Sobre las Drogas de la ACLU dijo al North County Times que la acción de la comarca de retirar la acción federal era de fácil explicación. “Creo que el verdadero motivo es bien claro”, explicó Hopper. “Ellos reconocieron que no había absolutamente ninguna forma de tener base en tribunal federal. Creo que ellos percibieron que pueden tanto retirar su acción como sufrir la vergüenza de tenerla descartada”.
Pero el abogado de San Diego County, John Sansone, negó eso. “Nosotros creemos que habríamos ganado en esa cuestión de ‘fundamento’”, dijo Sansone al periódico suburbano. “Pero, por toda una serie de otros motivos relacionados con la estrategia legal, creemos que este caso se encaja mejor en los tribunales estatales”.
Un motivo dado por Sansone para pasar por el sistema estatal de tribunales fue evitar la revisión del Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito de los EE. UU. en San Francisco, que ha probado ser abierto a los argumentos pro marihuana medicinal. “Esto aún puede llevarnos a la Corte Suprema”, dijo Sansone, “y si evita el Tribunal de Apelaciones del 9º Circuito, que así sea”, añadió él.
La acción de la comarca, que busca invalidar tanto el referendo de 1996 que legalizó la marihuana medicinal en California como la ley de 2004 que ordena que las comarcas implementen el registro de pacientes y los programas de identificación, es la primera en el país a buscar invalidar una ley de marihuana medicinal.
En su ultimo versión de la acción, la comarca ha dado el paso a más de procesar preferiblemente la sucursal de San Diego de la National Organization for the Reform of Marijuana Laws. La NORML San Diego ha amenazado procesar la comarca por su rehúsa a emitir carnés de identificación a los pacientes y Sansone afirmó que nombrar la NORML meramente consolidaría los casos legales. “Eso no hizo mucho sentido para nosotros, trabar esta batalla en dos cortes”, dijo él. “De esta forma todos que están queriendo litigar esto están en un lugar”.
Lo que sea que pase en la corte, el Consejo de Supervisores de San Diego, que se ha opuesto a la marihuana medicinal desde el principio y que votó 4-0 en Diciembre para intentar anular la ley en vez de implementarla, aún se enfrenta a un esfuerzo de los votantes nerviosos para castigarlo a él. Los activistas locales que trabajan con el Marijuana Policy Project (MPP) anunciaron a fines del mes pasado que ellos seguirían adelante con una iniciativa de limitaciones de los mandatos que quitaría efectivamente el consejo actual en la próxima elección.

8. Reducción de Daños: Pediatras Respaldan Programas de Trueque de Jeringas

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/422/aapneps.shtml

Los pediatras deberían defender a los programas de trueque de jeringas para reducir el índice de infección por VIH entre los usuarios jóvenes de drogas, dijo la Academia Estadounidense de Pediatría el 02 de Febrero en una declaración revisada de políticas sobre reducir el VIH relacionado con la inyección de drogas. La posición es un paso delante de la declaración anterior de políticas del grupo sobre el asunto, trazada en 1994, que dijo solamente que los trueques de jeringas deberían ser “alentados y expandidos”.
“Los pediatras deben defender el acceso sin trabas a las jeringas esterilizadas y al conocimiento mejorado sobre la descontaminación del equipo de inyección”, dice ahora la declaración de políticas. “Los médicos deben conocer los estatutos de sus estados respecto de la tenencia de jeringas y agujas y los mecanismo disponibles para la obtención. Estos programas deben ser alentados, expandidos y relacionados con el tratamiento químico y otra concienciación de reducción del riesgo del VIH-1. Es importante que estos programas sean conducidos dentro del contexto de seguir la pesquisa para documentar la eficacia y clarificar los factores. Los pediatras deben pronunciarse a favor de los programas de trueque de jeringas para reducir la diseminación del VIH entre los usuarios de drogas inyectables”, dice la Academia Estadounidense de Pediatría en una declaración endurecida de políticas.
La nueva política pro trueque de jeringas más agresiva es parte de un grupo comprehensivo de posiciones sobre el trato de la infección por VIH entre los jóvenes. Además de “involucrar la juventud en los cuidados”, los pediatras también pidieron “franca discusión” dentro de las familias sobre las maneras de evitar el uso de drogas, incluso el uso de alcohol y tabaco y la defensa de las “instalaciones de tratamiento químico amigas de la juventud que pueden acomodar a todos los jóvenes, incluso aquellos que no tienen seguro, aquellos cuyo seguro no cubre el tratamiento y los que no tienen documentación”.
“Si podemos ayudar los jóvenes a evitar una enfermedad crónico para la cual no tenemos cura, esperaría que la gente adopte la idea”, dijo la autora principal, la Dra. Lisa Henry-Reid del Hospital John H. Stroger Jr. de Chicago.
El Congreso ha prohibido la financiación federal de los programas de trueque de jeringas y el gobierno Bush ha demostrado intolerancia aun por las palabras “reducción de daños”, pero la prueba de que los programas funcionan para reducir el índice de infección por VIH entre los usuarios de drogas es convincente. Los Centros de Control y Prevención de Enfermedades dicen que los programas pueden reducir la diseminación de la enfermedad sin aumentar el uso de drogas.
La Academia Estadounidense de Pediatría no tuvo pelos en la lengua en su valoración de la utilidad de los programas de trueque de jeringas, con base en una revisión del material científico. “Los programas de trueque de jeringas reducen el riesgo de adquisición del VIH-1 a partir del uso de jeringas compartidas”, declaró plenamente el grupo. “Los programas de trueque de jeringas no llevan a un aumento en el uso de drogas inyectables”, escribieron los autores del informe. “El número de estudios que han demostrado beneficios de los programas de trueque de jeringas, particularmente aquellos realizados dentro del contexto de tratamiento químico comprehensivo, ahora es suficiente para apoyar a los esfuerzos para volver tales programas disponibles generalmente”.
Pero aunque en torno de 200 programas de trueque de jeringas estén funcionando ahora en 36 estados y el Distrito de Columbia, siguen siendo altamente polémicos. Ellos atraen la oposición de los conservadores sociales que los ven como “promulgando” o “ayudando y encubriendo” el uso de drogas ilícitas y de activistas a la NIMBY que temen que atraerán o concentrarán “elementos indeseables” a sus comunidades.

9. Dolor Crónico: Paciente de Dolor de Florida Recurre de Sentencia por Tráfico de Drogas en Medio de Resplandor de los Medios

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/422/recursopaey.shtml

El año pasado, el paciente del dolor de Florida, Richard Paey, fue condenado a una sentencia mínima obligatoria de 25 años de prisión como traficante de drogas después que las autoridades lo observaban rodar su silla de ruedas de farmacia en farmacia buscando cantidades enormes de analgésicos narcóticos para volver su vida soportable. El Martes, Paey regresó a la corte para recurrir de sus condenaciones y de su sentencia en Tampa.
Con el programa de CBS News “60 Minutes” habiendo presentando un retrato generalmente simpático de su caso el Domingo pasado, las grandes redes de televisión y la prensa impresa, radio y televisión locales estaban en grandes números mientras los defensores de Paey y críticos de la interferencia de la ley en la terapia del dolor se pronunciaban en una rueda de noticias antes de la audiencia. Entre las organización mediáticas que comparecieron estaban Fox News, ABC, la Associated Press, la National Public Radio, el Tampa Tribune y el St. Persburg Times, informó el Dr. Frank Fisher, uno de los oradores en la rueda de noticias.
“Yo no creo que nadie jamás pensó que la guerra contra las drogas fuera significar una guerra contra los pacientes del dolor y sus médicos, pero eso es en verdad lo que ha significado”, dijo Siobhan Reynolds de la Pain Relief Network (PRN), un grupo de defensa que está ayudando al recursos de Paey.
Paey, 47, un ex abogado que sufría de varias lesiones en la espalda en un accidente de automóvil en 1985, llegó a la atención de los combatientes antidrogas estatales y federales a causa de las grandes cantidades de narcóticos prescriptibles que él estaba buscando. Los fiscales afirmaron que si Paey estaba obteniendo tantas píldoras así entonces él debe ser un traficante de drogas, pero a pesar de perseguirlo durante dos meses, no proveyeron ninguna prueba en el juicio.
Trasladado de Nueva Yérsey, él hizo con que su ex médico le enviara prescripciones sin fecha que él usaba para obtener la medicación que necesitaba. A pesar de las fuertes pruebas de que el médico cometió perjurio – él dijo que no había autorizado las prescripciones cuando el testimonio en la corte indicó que él sí lo había hecho – Paey fue condenado por 15 acusaciones de falsificación de prescripción, tenencia ilegal de drogas y tráfico de drogas y sentenciado a una sentencia mínima de 25 años.
En el Tribunal de Apelaciones del 2º Distrito de Florida en Tampa el Martes, el abogado de Paey, John Flannery, dijo a un a panel de tres jueces que la sentencia mínima obligatoria de 25 años era igual a castigo cruel y atípico. Él también hizo acusaciones de improbidad de la procuraduría. Los fiscales permitieron que el médico de Nueva Yérsey atestase aun a pesar de saber que él estaba mintiendo, dijo Flannery. Notando que Paey está consiguiendo alivio vía bomba de morfina en la prisión, añadió Flannery, “Es asombroso para mí que la prisión de Florida comprenda lo que el fiscal de Florida no comprendió”, dijo.
Quien estaba defendiendo a la condenación era el Subfiscal de Justicia de Florida, John Klawikofsky, que dijo que las pruebas confiscadas en la casa de Paey eran equivalentes a “una pequeña fábrica de prescripciones”. La ley de Florida ordena que alguien en tenencia de un gran número de píldoras sea considerado traficante, añadió Klawikofsky.
En la conferencia de prensa antes de la audiencia, Reynolds de la Pain Relief Network puso el caso de Paey en el contexto general del subtratamiento del dolor crónico en los Estados Unidos y el papel de la represión intrometida de la ley en exacerbar el problema. “Este ataque contra Richard Paey es un ataque contra millones de estadounidenses”, dijo Reynolds. “Más de 55 millones de estadounidenses sufren de dolor crónico y requieren de verdad medicación para trabajar y vivir. Pero los estudios revelan que cuanto peor el dolor, más difícil es conseguir los analgésicos. La gente que vive con dolor ahora está alimentando la máquina procesal de la Guerra a las Drogas. El caso de Richard”, dijo Reynolds, “es sólo un ejemplo de las injusticias ultrajantes presenciadas por la gente con dolor”.
Todavía no hay fecha programada para una decisión sobre el recurso.

10. In Memoriam: Al Lewis Muere a los 82 – Más Conocido como “Abuelo Munster”, el Actor También Era Activista y Reformador de la Legislación Sobre las Drogas

http://espanol.stopthedrugwar.org/cronica/422/allewis.shtml

Al Lewis, más conocido por su papel como “Abuelo Munster” en la serie cómica de los años 60 “Los Munster” y conocido comúnmente como “Abuelo Al Lewis”, murió el Viernes pasado en la Ciudad de Nueva York a los 82 años. Lewis, que concurrió para gobernador bajo la sigla del Partido Verde en 1998, era un activista de largo tiempo que hizo campaña contra las draconianas leyes Rockefeller sobre las drogas del estado de Nueva York y la pena de muerte, entre otras causas.
Lewis también interpretó al Oficial Leo Schnauzer en la serie cómica de los años 60, "Car 54, Where Are You?" y también apareció como invitado en comedias televisivas como “Taxi”, “Green Acres” y “Lost in Space” [Perdidos en el Espacio], así como en películas que incluyen a “They Shoot Horses, Don’t They” [Danzad, Danzad Malditos] y “Married to the Mob” [Casada con Todos]. Pero su papel como el cáustico fumante de puros “Abuelo Lewis” eclipsó el resto de su obra de actuación.
Para Lewis estaba t

Red Indymediawww.indymedia.org

Red Indymedia
www.indymedia.org