Comunicado por la acción contra las plantas de celulosa : Indymedia Uruguay

PLANTAS DE CELULOSA: DESTRUCCIÓN AMBIENTAL, DESASTRE SOCIAL.

Durante miles de años el ser humano sobrevivió sin necesitar depredar la naturaleza para ello. Desde que apareció el capitalismo hasta hoy no ha parado de hacerlo. El planeta está siendo salvajemente devastado y la información sobre las consecuencias de esto se oculta y se manipula.

Ahora, aquí en nuestra región, quieren imponernos dos plantas de celulosa en Fray Bentos; las cuales traerán, en caso de que se instalen, gravísimas consecuencias.
Se resalta que van a dar empleo, pero esto no es más que una pantalla para manipular a la gente y jugar con sus necesidades, ya que los únicos empleos que van a generar son los necesarios para levantar las plantas, porque para trabajar en estas se necesitan trabajadores especializados que serán “importados” (además acabarán con muchas fuentes de empleo vinculadas a la pesca, el turismo y la agricultura).

También buscan justificarse con el argumento de que proveerán de papel a la sociedad (la cual lo necesitaría), pero en realidad su producción está destinada a la sociedad de consumo del primer mundo: a abastecer de papel a los supermercados para empaquetar, así como a las empresas que venden comidas rápidas, y todo lo que sea papel de embalaje; nada para libros, cultura o comunicación escrita.

En diez años el río Uruguay será una cloaca. El aire de toda esta zona será irrespirable y la tierra terminará de erosionarse gracias a tanta forestación y agrotóxicos. Los acuíferos tendrán niveles de dioxinas (sustancia que genera cáncer) superiores a los que se permite para que el agua pueda ser potable, y en ese momento vendrán las mismas multinacionales a vender agua potable y los únicos alimentos existentes (los transgénicos claro), a l@s poc@s que puedan pagar los precios que ellas quieran ponerles. En ese momento nos vamos a arrepentir por haber sido tan crédul@s y no haber investigado por nuestra cuenta.

L@s poderos@s no tienen derecho a tomar decisiones que perjudicarán a generaciones presentes y futuras y a la biosfera de manera irreversible.

Hoy en día, ya existen aproximadamente 700.000 hectáreas forestadas, y si se instalasen estas plantas de celulosa el área forestada aumentaría muchísimo más, profundizando el modelo forestal que no hace más que desertizar la tierra, destruyendo la fertilidad de la misma, y todo para el beneficio de unas pocas empresas. Modelo que se viene implementando desde 1989 con la Ley de Promoción Forestal aprobada por el gobierno de Sanguinetti (quien se llevó su buena tajada).

Esta zona tiene recursos suficientes para que tod@s podamos vivir en ella. No queremos que nos destruyan los recursos naturales instalando las fábricas de celulosa de Ence y Botnia. Queremos poder trabajar nosotr@s mism@s nuestras tierras. No queremos que vengan a contaminarlas con el discurso del país productivo.
El crecimiento económico del PBI del que hablan tod@s, izquierdas y derechas, sólo produce concentración de riquezas en un puñado de corporaciones transnacionales.
Estamos hart@s de que vengan empresas a lucrar con la naturaleza y nuestra gente. Que nos engañen con que nos traen bienestar, cuando lo único que traen es explotación y contaminación. Estamos hartos que los gobiernos sean cómplices de los capitalistas, y que de la mano nos hundan en la miseria.

Además debemos aclarar que nosotr@s, sin ser argentin@s, también le decimos que no a estas plantas impuestas. NO: porque solamente traerán beneficios a sus dueñ@s, empresarios españoles en el caso de Ence (en cuya filial en Uruguay, Eufores, la familia Pou-Lacalle tiene acciones), y finlandeses en el caso de Botnia. Recalcamos que no somos argentin@s, no porque nos importen las fronteras creadas artificialmente por este sistema de Estados y mercados que lo rigen todo, sino para taparle la boca a tod@s aquell@s que han intentado defender las plantas de celulosa desde una estúpida postura nacionalista, que fomentando una rivalidad con l@s argentin@s está alentando la instalación de estas plantas contaminantes, que muy probablemente, en caso de que se pongan, traerán muchas enfermedades a nuestra gente. No en vano much@s están pensando que “el oncólogo quiere cáncer”, debido a la complicidad de Tabaré Vázquez con la instalación de estas fuentes de miseria.

SI A LA VIDA!
NO A LAS PLANTAS DE CELULOSA!
FUERA BOTNIA Y ENCE!
POR UNA VIDA LIBRE DE EMPRESAS Y ESTADOS!
RESISTENCIA!!!

LOS SECRETOS DE GREENPEACE: COBERTURA DEL MI6- PARA EL IMPERIO BRITÁNICO

(De http://www.seprin.com/ , web relacionada con ex agentes secretos argentinos )

LOBBY Y ACCIÓN PSICOLOGICA DEL IMPERIALISMO BRITÁNICO.

"Denme el control de la economía de una Páís y no me importará quien haga sus leyes".

Mayer Amschel Rothschild (1743-1812)

INTRODUCCIÓN

Nada mas perverso y eficaz que apelar a los sentimientos nobles o valores éticos del
ser humano insertos en la conciencia social de un pueblo o una nación con el fin de
utilizarlos y manipularlos en detrimento del conjunto de intereses a los que éste
representa.

Sin lugar a dudas en este mundo globalizado, esto es tan regular como el aire que uno
respira. En el actual contexto mundial, el mercado se ha encargado de perfeccionar este
sistema hasta el punto tal de lograr la influencia sobre las actitudes, estados de
ánimos y conductas del ser humano en todos los aspectos y niveles de su vida sin
descuidar o dejar al azar situación alguna, obteniendo como consecuencia directa
el resultado mas brillante de la aplicación de éste sistema de ingeniería social:
el consumo.

El sistema que representa la Ingeniería Social, y sus mecanismos de inducción
psicosocial tales como la Acción Psicológica y los métodos de manipulación e
influencia subliminales aunque en su aplicación parecen ser complicados, su
funcionamiento es tan facíl de explicar que puede compararse con el sistema de
comunicación básico que consta de un emisor, un mensaje, un canal y un receptor.

EL PODER DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN

Cuando uno se pregunta que tanto puede influir una información sobre nuestra conducta,
la respuesta es simple, sencilla y comparable con situaciones cotidianas, como por
ejemplo cuando en diferentes medios de comunicación se refiere a una creciente ola
de asaltos o de inseguridad (La seguridad es una sensación o estado de ánimo) al salir
a la calle uno comienza a tomar ciertas precauciones o a desconfiar de cualquier
transeunte, se prevé al salir solo o de noche. Ésta acción de precaución o prevención
es la misma que la de salir con un paraguas o un piloto si se escuchó por algún medio
que se pronostica lluvia; nada mas que un reflejo inducido. Por mas que esta reacción
haya sido producto de la deducción lógica del hecho de que si estaría por llover era
mejor llevar paraguas para evitar mojarse, la deducción fue plenamente inducida.
Todas estas formas de manipulación que tienen por objeto ifluenciar las conductas,
actitudes y estados de ánimos de un público objetivo determinado se denominan ACCIÓN
PSICOLÓGICA.

Este simple y sencillo mecanismo de concientización efectivo puede ser aplicado y
dirigido de manera masiva o selectiva bajo cualquier tipo de ideología que se lo
use, como una de las armas silenciosas por excelencia mediante la cual efectuar un
ataque sobre un grupo humano o público blanco determinado en cualquier aspecto, ya
sea político, económico, ideológico, cultural, étnico, religioso, etc.

Es ya ampliamente conocido el trabajo de investigación llevado a cabo por los
departamentos especiales del Ministerio de Defensa británico encargados de la
Psicological Warfare (Guerra Psicológica) y el Profundo conocimiento y práctica
que sobre éste campo en particular han adquirido junto a sus pares estadounidenses.

Conocedores de la amplia ventaja del aprovechamiento logrado por la Inteligencia
Cultural Estratégica (ICE) desarrollada por el Foreign Office consistente en el
conocimiento total y absoluto de la Historia, la cultura, la religión, política,
idiosincrasia, contradicciones, etc de un país o una nación determinada; los
británicos han sabido aprovechar el conocimiento o la inteligencia realizada a
un nivel superior sobre un determinado país para explotar contradicciones, provocar
guerras civiles, luchas sociales y conflictos étnicos, raciales, culturales,
políticos y religiosos a lo largo y ancho de todo el mundo.

Aunque menos sangrientas, mas baratas, redituables y efectivas, la aplicación de la
ingeniería social y la acción psicológica en la globalización ha encontrado su uso en
la adquisición de mercados y la protección de recursos estratégicos del Reino Unido
en diferentes partes del mundo.

A eso es lo que se ha dedicado una de las empresas británicas de acción psicológica,
cuya acción se ha servido de la ecología y la defensa de los espacios verdes para la
adquisición de mercados y recursos estratégicos en pro de la Gran Bretaña a la vez
que se ocupa también de destruir todo desarrollo tecnológico autóctono por parte de
cualquier país que afecte sus propios intereses.

Este es el caso particular de la mundialmente conocida firma empresarial GREENPEACE
sociedad anónima cuyo accionar; aunque a nivel global coincide unilateralmente en la
defensa de intereses ingleses, nos ocuparemos en analizar detenidamente su actividad
sobre territorio nacional.

¿QUIÉN ES GREENPEACE?

Con mucha pompa publicitaria y orientada hacia cierto público joven y no tan joven
GREENPEACE se presenta ante el mundo como una organización ecologista holandesa de
caracter internacional dedicada a la "Protección del medio ambiente y la ecología",
según reza su Objeto Social con el que figura inscripta en el estatuto de su fundación
en el registro de la Inspección General de Justicia (IGJ).

GREENPEACE ARGENTINA, con domicilio en calle MANSILLA 3046. Capital Federal.
Tel 4962-0404, fue constituida en Argentina el 12 de Enero de 1987 en la Escribanía
David P. Rocca. Estatutos aprobados por la IGJ - Res Nº 000884 del 14DIC87,
Exp. C-10.139, nombrándose autoridades en dicha oportunidad a:

- Presidente: Beatríz María ALASIA DE HEREDIA.Fecha de Nac: 22ABR42.
ID: LC 4.278.887 - Residente en el exterior.
- Secretaria: Tani Marilena ADAMS. Argentina con nacionalidad Británica. Residente en
el exterior.
- Tesorero: Stephan Gregory SAWYER. Nacionalidad Británica. Residente en el exterior.
- Concejero: Jorge ROMANO. Residente en el exterior.
- Apoderado: Pablo BERGEL.ID: LE 4.549.845.

En dicha oportunidad los trámites fueron iniciados el 17NOV86 por Georgina GENTILE,
domiciliada en Tucumán 941, 5º "k", Capital Federal; Estado Civil, divorciada,
ID DNI 3.300.367 con poder especial de la internacional STICHING GREENPEACE COUNCIL,
obtenido ante el escribano público de Lewes (Reino Unido), Paul Gerard ARDAGH.

Greenpeace Argentina, se constituyó en un primero momento con un patrimonio base de
10 mil Dólares reconociéndose como parte de una organización internacional y miembro
del STICHING GREENPEACE COUNCIL cuyos fundadores son David Mc TAGGART y Ben METCALFE.

En su nómina de empleados figuran en el balance anual al 31DIC95 realizado por la
contadora de GREENPEACE, Silvana Edith REVANEIRA (CPCE. Cap. T. 222, Fo. 67) las
siguientes personas:

1) Pablo BERGEL Cuil: 20-04549845-0
2) Javier PUENTES Cuil: 20-20226060-9
3) Stella Maris HIGA Cuil: 23-12551589-4
4) Francisco DÍAZ Cuil: 20-17400463-4
5) Verónica ODRIOZOLA (Apoderada) Cuil: 27-20561903-3
6) Emiliano EZCURRA ESTRADA Cuil: 20-22431305-6
7) Juan Carlos VILLALONGA Cuil: 20-14031803-6
8) Gustavo JUAN Cuil: 23-26471620-9
9) Patricia PERSKY Cuil: 27-22990853-3
10) Leonardo G. SILVA Cuil: 20-24588531-9
11) Claudia MOLINA Cuil: 27-14689973-6

Entre otros aboogados se le reconocen vinculaciones con el Dr. Martín PRIETO, el
Dr. Luis MURGA, y los Dres. HEREDIA y BARSANTI.

Sus fondos se depositan en varios bancos entre ellos:

- Banco Citibank Cta. Pers. en pesos.
- Banco Citibank Cta. Pers en Dólares.
- Banco Citibank de Nueva York.
- Banco Nación Caja de Ahorro.

Lo interesante de los ejercicios económicos de GREENPEACE ARGENTINA son sus detalles
sobre los orígenes de sus fondos, cuyas subvenciones reflejan los importantes montos
de dinero recibidos desde el exterior que claramente superan a todas las formas de
recaudación de la fundación, hecho que evidentemente pone al descubierto la acción de
lobby que através de estos fondos se ejercen sobre GREENPEACE para determinadas y
específicas campañas, como a contiuación se podrá ver.

RECURSOS AÑOS 94/ 95/ 96/ 97.

31DIC94 31DIC95

- Subvenciones del Exterior 834.433,50 592.052,53
- Cuotas colaboradores 25.942,67 29.343,46
- Utilidades por ventas 48.817,20 16.730,67
- Otros ingresos 8.600,40 1 4.948,74
- Gastos administración 274.937,65 246.310,06

31DIC96 31DIC97

- Subvenciones del Exterior 423.110,98 447.886,71
- Cuotas colaboradores 89.998,99 276.825,23
- Utilidades por ventas 59.394,43 8.485,95
- Otros ingresos 66.121,75 78.315,42
- Gastos administración 217.941,03 225.899,71

OBJETIVOS TÁCTICOS Y ESTRATÉGICOS DE GREENPEACE

Como públicamente lo ha hecho a través de sus distintas campañas anuales realizadas,
tomaremos para el análisis el ejemplo de la del año 1997. En la citada campaña se
proponía en dicha oportunidad lograr los siguientes objetivos:

1.- Imponer una legislación conforme al concepto inglés de ecología.
2.- Impulsar la Patagonia como REGION NO NUCLEAR.
3.- Confrontar las flotas pesqueras ilegales europeas y asiáticas en el Atlántico Sur.
4.- Evitar la Ampliación en la capacidad de generación nuclear o la extensión de la
vida útil de las centrales.
5.- Evitar la iniciativa del proyecto del reactor de mediana capacidad INVAP.
6.- Impedir la conclusión de Atucha II.
7.- Apoyar el plan de cierre de plantas nucleares "2010 sin Energía Nuclear.

Un analisis de los objetivos de sus campañas evidencian a las claras la acción
psicológica que detrás de la máscara de la ecología oculta sus verdaderos objetivos
que son:

1.- Impedir todo tipo de desarrollo tecnológico de los países en vías de desarrollo.

a) En la Argentina concentra su accionar en el ataque a la investigación y desarrollo
tecnológico nuclear Argentino a través de la sistemática campaña realizada contra las
centrales nucleares argentinas, y no así contra las termoeléctricas que son las
contaminantes y en poder de capitales británicos.

2.- Realización de lobby a través de las campañas de Acción Psicológica (AP) con
la excusa de la ecología para atacar a concesiones de capitales ajenos a los británicos
en favor de éstos últimos.

a) El ejemplo mas claro de ello fue cuando en Junio de 1998, luego de una extensa
campaña realizada en defensa de los jaguares de la selva de Yungas; que incluyó la
adhesión del pintor Uriburu, lobby en el congreso de la nación y manifestaciones
frente a la sede de la empresa Techint; la que había sido realizada a los efectos
de impedir la construcción del gasoducto NorAndino que atravesaba la misma y que
Techint construía para la empresa de capitales franceses Tractebel; logró luego de
su extensa campaña de acción psicológica (para la que abitualmente llovieron los
fondos del exterior) que la Jueza Federal de Salta, Susana CÓRDOBA ordenara la
suspensión de las obras del gasoducto; beneficiando con ello a la empresa GAS ATACAMA
de capitales estadounidenses y canadienses cuyo gasoducto hace un trayecto mas extenso
y extiende su beneficio a minas de propiedad británicas.

b) Idénica situación ocurre con la constante campaña que Greenpeace realiza a los
efectos de denunciar la "Devastación" de la flota pesquera JAPONESA en el sur de
nuestro país, pero obviando hacer mención de la depredación de la riqueza ictícola
que hacen tanto las flotas INGLESAS como las RUSAS que pescan con permiso de la
primera, y a las que nunca se molestaron en denunciar ni en mencionar.

3.- Crear una falsa conciencia sobre la contaminación y el recalentamiento global
(Efecto Invernadero) responzabilizando a los países del tercer mundo o en vías de
desarrollo de la contaminación del planeta siendo en cambio los desarrollados del
llamado "Primer mundo" los principales emisores de dióxido de carbono, contaminante.

a) Culpan a los consumidores de desodorantes y otros productos envasados con CFC,
pero no hacen nada en concreto contra las fabricas de heladeras y las plantas
productoras de gases para refrigeración como el FREON, principales fuentes
contaminantes y monopolios industriales de capitales Canadienses, Estadounidenses y
británicos.

Es evidente con lo expuesto que el accionar de GREENPEACE (que no tiene nada de
ARGENTINO), no es sistemático ni constante sobre puntos cruciales como ser la defensa
de la ecología que tanto se atribuye, en general y de manera desinteresada sino que
por muy lejos actúa de manera específica sobre objetivos concretos para los que
realiza determinadas campañas, lo que se refleja en el hecho de los grandes saltos
que existen en las mismas y la trascendencia que a nivel mediático se da a ciertas
acciones que la organización realiza coincidente con la llegada de fondos desde el
exterior y cuyo eco da vuelta el mundo, casualmente con todo aquello inherentes a
accionares plenamente encuadrados dentro de sus objetivos estratégicos, que son: la
defensa de los recursos estratégicos en beneficio de Gran Bretaña y países socios
y el ataque de todo tipo de desarrollo tecnológico autóctono.

El simplismo con el que GREENPEACE opera mediante un arduo bombardeo mediático sin
apelar nada mas que a los sentimientos nobles, que lleva a figuras mediáticas de
conocida relevancia en la juventud (el auditorio objetivo predilecto y mayoritario
target por excelencia de estas organizaciones) a apoyar todo tipo de campañas que
la organización realiza aun en contra de lo que se encuadra dentro de los intereses
estratégicos nacionales, evidencian una vez que la desinformación cumplimentada
sobre cierto innegable grado de ignorancia basado a veces en el desconocimiento o
inclusive en la buena fe, puede ser la menos costosa y mas efectiva de la armas del
enemigo, la manipulación a través de la acción psicológica.

Durante la guerra de Malvinas , aviones argentinos , mediante el empleo de exocet,
hundieron al crucero Sheffield, que contenía armas nucleares.

Infructuosamente los británicos trataron de reflotarlo durante 6 días y no lo
consiguieron. Se Hundió, con el arsenal nuclear. ( esa era la razón de su salvamento)

Greenpeace, no hizo mención o eventualmente una tibia denuncia contra el imperio
británico, por este tema gravísimo.

La acción lobbysta no sólo se centra en Argentina, sino en todo el mundo y en
particular sobre Lo países en vías de desarrollo atacando cualquier industria
nacional , como transgénicos, y principalmente el lobby británico, contra la
importación de resididos radiactivos contaminantes, que si bien , son riesgosos
y perjudicables, y no recomendables, no los movería el bien noble de tratar de frenar
la importación y tratamiento, sino que es el "Ataque real es a Australia" protectorado
desde tiempos inmemorables del Imperio Británico, y atacar el desarrollo nuclear
argentino. Por mas que esto sea correcto y hasta este en la constitución.

Con respecto a la pesca Ilegal , todos los gobierno por desidia o bien por coimas
( ya sean provinciales o nacionales), han dejado depredar el mar argentino, poniendo
en riesgo los recurso itícolas. Si usted tiene un pesquero ilegal , en Rusia, de
seguro será detenido, y eventualmente ametrallado, lo mismo ocurre en EE.UU. Aquí
en La Argentina, es "paso libre para los piratas"

ANEXOS DE PRENSA:

ANEXO II :

Investigación sobre el Sheffileld

¿Hubo armas nucleares en la guerra de Malvinas?

La idea de este informe es plantear la posibilidad cierta de la existencia de armas
nucleares durante la guerra de Malvinas, y de haber existido cual era la causa y el
propósito de la presencia de esas arma en la zona de conflicto.

Para las potencias nucleares es una practica habitual mantener en secreto la ubicación
y el destino de las armas nucleares. El Reino Unido no escapa a esta regla, por lo que
no se puede asegurar la presencia o no de estas armas de destrucción masiva en la
guerra de Malvinas.

Cuando se manejan hipótesis sobre la posibilidad de utilizar armas nucleares, se
tratan en el mas estricto secreto y no se dejan constancias por escrito. Y en el
caso del Reino Unido la Ley de Secreto Oficial prohibe su difusión por treinta años,
aumentado a noventa en 1984.

Las versiones que circulaban por la prensa internacional al respecto de la presencia
de armas nucleares en Malvinas, motivaron a representantes argentinos que se hicieron
eco y plantearon el hecho en distintos foros internacionales.

A lo que el Reino Unido ni negaba ni afirmaba, para después terminar declarando que
la "utilización" de estas armas en este conflicto de Malvinas era "inconcebible" o
"impensable".

Cuando se produce el desembarco argentino en las islas Malvinas, el 2 de abril de
1982, parte de la flota británica estaba practicando ejercicios navales en conjunto
con miembros de la Organización del Tratado el Atlantico Norte (OTAN).

Este ejercicio "Spring Train" incluía la manipulación de armas nucleares y la orden de
dirigirse al Atlántico Sur fue tan rápida que se cree que no hubo tiempo de descargar
estas armas.

El destructor Británico Sheffield fue uno de los barcos que participaba en el
ejercicio "Spring Train" antes de la guerra y el 4 de mayo de 1982 fue atacado
exitosamente por aviones argentinos y averiado mortalmente.

La agonía del destructor Sheffield duro 6 días en los que la armada británica se
empeño en remolcarlo, algo ilógico, si se tiene en cuenta que el Sheffield no tenia
ninguna posibilidad de salvarse.

El empeño en remolcarlo fue otro hecho que alimento la teoría de que el Sheffield
estaba dotado de armas no convencionales, y que durante los seis días que lo remolcaron
desembarcaron el material atómico que había a bordo.

En el mismo parlamento Británico varias veces se planteo esta posibilidad, un ejemplo
fue una pregunta hecha en la Cámara de los Lores por Lord Jenkins of Putney:

"Pido al gobierno de su Majestad que asegure que las fuerzas de tareas de las islas
Falklands, no usara, desplegara o llevara armas nucleares".

Este pedido lo contesto el Ministro de defensa Vizconde Trenchard:

"Puedo declarar categóricamente que no hay posibilidad alguna de que nosotros usemos
armas nucleares en esta disputa. Ha sido de larga data, de sucesivos gobiernos, no
negar ni confirmar la presencia o ausencia de armas nucleares en un lugar determinado".

El 4 de noviembre de 1982, en la Cámara de los Comunes el diputado Tam Dalyell,
planteo la teoría de que el gobierno de Tacher sabia los planes de desembarco
argentino en Malvinas y dijo:

"Resulta claro, de la evidencia proporcionada por el Sindicato Nacional de Marineros y
otros, que barcos, incluido la nave auxiliar de la Flota Real Fort Austin, recibieron
ordenes de viajar de Giebraltar al Atlántico Sur el 28 y 29 de marzo. Resulta también
claro que algunos de esos barcos, entonces o mas tarde eran portadores de armas
nucleares."

"Este problema no es teórico tenemos evidencias de que el HMS Sheffield se hundió con
armas nucleares a bordo".

El 2 de septiembre de 1991 la Organización Marítima Internacional con sede en Londres
incluyo al Sheffield en un inventario de material radiactivo en el Atlántico Sur.

En una entrevista para la televisión Brasileña el 28 de marzo de 1983, un periodista
le pregunto al canciller británico Francis Pym, si era verdad que en el Sheffield y
en el Coventry se hundieron con armas nucleares o si las llegaron a rescatar.

Francis Pym contesto con frases como:

"Nunca decimos done hay armas nucleares"
"Nuestras obligaciones con los tratados fueron totalmente cumplidas"
"Nunca fue cuestión de que armas nucleares fueran usadas bajo ninguna circunstancia
en esa región".

Los submarinos, Polaris, propulsados nuclearmente tienen entre su armamento
convencional misiles con ojivas nucleares.

Durante la guerra de Malvinas uno de estos submarinos fue despachado al Atlántico
Sur para ser utilizado "en caso necesario"

¿Para que?

En una carta a su esposa fechada el 7 de abril de 1982 el teniente británico David
Tinker que estuvo en el teatro de operaciones, le decía que habia escuchado sobre
la posibilidad de bombardear el territorio continental argentino y que un alto jefe
al que no nombro decía:

"Dejen caer una gran tela blanca sobre ellos (por el Polaris)" y termina diciendo la
carta: "Gracias a Dios que no esta al comando".

El 4 de noviembre de 1982 en la Cámara de los comunes se dijo:

"No es suficiente decir: Ah, pero nunca habrían sido usadas... —Yo le digo a la cámara
que si uno es atacado con un Exocet, hay una tentación tremenda a destruir las bases
de donde provienen los Exocet. Si hay reglas de combate y uno tiene armas nucleares,
¿cómo pueden algunos de nosotros estar seguro de que esas armas no serán usadas? Mas
aun, cuando sabemos que a raíz de las ordenes dadas al Conqueror para que hundiera al
Belgrano, la Primer Ministro está al comando de estos asuntos.

Simplemente les digo a la cámara que una persona que fue capaz de dar ordenes de hundir
al Belgrano por que estaba cercana una transacción que le era inaceptable desde el
punto de vista interno, y por que no podía rehusarse fácilmente a los ofrecimientos
de transacción que estaban viniendo del Perú y Estados Unidos es ciertamente capaz de
disponer el uso de un arma nuclear."

Al producirse la ocupación argentina en Malvinas, hubo en Londres una reunión de alto
nivel para considerar las alternativas que tenia Gran Bretaña para enfrentar la
situación.

Una de las hipótesis fue responder con un ataque nuclear por medio de un submarino
Polaris.

El Probable blanco para un ataque nuclear como amenaza o como demostración, fue la
provincia de Córdoba. La amenaza nuclear podría haber sido usada si alguno de los
buques capitales de las fuerzas de tareas, uno de los portaaviones o el transporte
Canberra, hubiese sido destruido por un misil.

Incluso se cree que la orden de desplazar un submarino nuclear Polaris fue dada después
del hundimiento del Sheffield. De tanto en tanto, cuando aparecen en las costas de la
Patagonia pingüinos muertos, se atribuye el fenómeno a la polución emanada del
Sheffield.

Aunque todo indicaría que si el Sheffield verdaderamente tenia armas atómicas y
si en verdad esta a 2.000 metros de profundidad los riesgos de contaminación
radioactiva serian nulos

El gobierno argentino en un comunicado fechado el 17 de mayo de 1996 expresaba:

"Los eventuales impactos ambientales por la presencia de armas nucleares en el
Atlántico Sur Occidental e insular así como en el medio ambiente marino son objeto
de atención y estudio por parte de las autoridades argentinas y de sus organismos
técnicos".

"Desde 1982 hasta la fecha, se sigue con atención y preocupación los rumores y debates
de la posible presencia de armas nucleares en el HMS Shefield"

El 20 de mayo de 1996 un representante del Ministerio de Defensa británico contestaba:

"No hay riesgo para el medio ambiente marino en el área donde se hundió el Sheffield"

Pero dos días antes le preguntaron al mismo vocero de Defensa cuales habían sido las
medidas que tomo el estado británico para extraer material radioactivo del Sheffield,
la respuesta fue:

"Ninguna"

---

ANEXO III

CLARÍN : SUPLEMENTO RURAL 3 DE FEBRERO DE 2001

COLUMNISTAS: PRIMER NIVEL

El juego de Greenpeace

El presidente de la Asociación Argentina de Productores en Siembra Directa (AAPRESID)
plantea su malestar por las continuas trabas que la organización Greenpeace pone al
desarrollo y comercio de cultivos transgénicos. "Han envenenado de miedo a los
consumidores y su objetivo ha dejado de ser la seguridad alimentaria y ambiental",
acusa en este artículo. También afirma que el perjuicio lo sufre toda la Argentina.

Las noticias que aparecieron en los diarios de los últimos días, señalan que Greenpeace
impide la descarga de soja argentina en los puertos de Dinamarca y Holanda por ser
transgénica. ¿Es esta, una buena o mala noticia para la Argentina?

Analicemos el comportamiento de Greenpeace frente a dos situaciones: el mal de la vaca
loca y los cultivos transgénicos. El mal de la vaca loca no se presume peligroso, es
peligroso; y de hecho esta científicamente comprobado que la enfermedad se transmite
al hombre. Sin embargo, Greenpeace nunca se ocupó de la presencia de los derivados
cárnicos europeos en nuestros supermercados, como sí lo hizo con productos
transgénicos, de los que se sabe científicamente que no ofrecen peligros.

Todos los argentinos sabemos que nuestras suertes e infortunios están en gran medida
relacionados con la economía. Nadie pone en duda que debemos exportar más. Por eso
llama la atención que cuando logramos duplicar la producción de soja, gracias al
empleo de la biotecnología, y Greenpeace realiza actividades ilegales para impedir
que nuestros productos desembarquen, los argentinos no repudien este hecho, incluidos
los propios miembros de la entidad.

¿Qué es lo que en realidad ocurre en la Unión Europea? Por una historia de incidentes
con los alimentos, que todo el mundo conoce y cuyo último y más escandaloso caso fue
el de la vaca loca, los consumidores europeos se tornaron escépticos a las
"afirmaciones oficiales" de sus gobiernos respecto de la seguridad de los alimentos.
Y aclaro que son "afirmaciones oficiales" y no conocimientos científicos. Mucha gente
cree que lo que dicen los funcionarios es lo que dice la ciencia y muchas veces no es
así, porque juegan intereses.

Los conocimientos científicos son los que se publican en las revistas especializadas
y los afirman las Academias de Ciencias. No los que dice un funcionario de un
Ministerio Público, aunque sería importante que coincidieran.

Este error de los organismos oficiales europeos, en no reconocer primero los riesgos
posibles y luego los riesgos concretos, fue utilizado para generar dudas sobre algunos
campos de la aplicación de esos conocimientos científicos.

Si la biotecnología no es segura cuando se aplica a las planta para producir alimentos,
¿por qué tendría que serlo cuando se aplica a la medicina para producir medicamentos?
Más aún teniendo en cuenta que estos últimos se inyectan y los alimentos se ingieren
y son descompuestos en el aparato digestivo en los elementos más simples de la
nutrición.

Sin duda hay ignorancia o mala fe, o ambas cosas, y Greenpeace no es ajena a estas
circunstancias. Han aprovechado la susceptibilidad de los consumidores, un sentimiento
antiamericano de los europeos, anticapitalista de mucha gente y antiempresas
multinacionales de otras, para tratar de demonizar los transgénicos. Estas
organizaciones han envenenando de miedo a los consumidores, y su objetivo ha dejado
de ser la seguridad alimentaria y ambiental.

Los supermercados, que son prácticos, y los gobiernos, que son demagogos, se proponen
moratorias, "etiquetar", no vender OGM, etcétera.

Pero veamos que ha pasado en estos cinco años de soja RR, con Europa. En el 95 se
exportaron 4,8 millones de toneladas de harina de soja a la Unión Europea, cuando
recién empezábamos a sembrar soja RR. En 1999 exportamos 8,6 millones de toneladas
de harina y en el 2000 la tendencia se mantuvo aunque no están publicados los datos.

Es decir que mientras se estudian las disposiciones que van a regir el comercio de
los OGM, se descargan 430 barcos de 20 mil toneladas de producción argentina en los
puertos europeos.

En julio del 2000, en Lóndres se reunieron siete Academias de Ciencias, de las más
prestigiosas del mundo, y afirmaron la seguridad de la biotecnología agrícola, la
esperanza que esto significa para la alimentación mundial y expresaron la necesidad
de implantar sistemas reguladores de la salud pública en cada país, por lo cual
bregamos todos.

Por ese motivo, a pesar de los que digan las noticias y de los pronósticos pesimistas
sobre los OGM, la Unión Europea adquiere nuestra harina de soja, porque sabe que es
segura y la necesita. El 75% de la proteína vegetal que se consume para alimentación
animal es soja y no tiene sustituto, al menos por ahora. Es más, será nuestra soja la
que reemplazará a la harina de carne que consumían y fue la que ocasionó la BSE.

Por eso, la adhesión de la Argentina a la aplicación de la biotecnología en la
agricultura ha sido una decisión acertada. Los productores, industriales y exportadores
han respondido al desafío duplicando la producción de soja. Ahora tenemos que cuidar
ese logro.

No me extraña la actitud de Greenpeace. Me sorprende la actitud de muchos argentinos
que contribuyen, incluso de muchos medios que ceden espacios gratuitos, con una
institución que resulta hostil a los intereses de nuestra Nación. Exportar no es
el resultado de una empresa. Es el esfuerzo de un país y todos los argentinos tenemos
que cuidar las exportaciones.

Permanentemente la población está sometida a ajustes, para que la economía se mantenga
bajo control. Las exportaciones son el anti-ajuste, porque la economía cierra sumando
ingresos y no restando gastos. Atentar contra nuestras exportaciones no es perjudicial
solo para los productores agropecuarios, es perjudicial para todos los argentinos.

Yo admito que se puede pensar distinto. Admito que la gente de Greenpeace piense de
otra manera. Vivimos en un país con democracia. Pero ellos deberían transformarse en
una agrupación política, que incluya en su plataforma "que está prohibido producir de
tal o cual manera". Lo que no pueden hacer es tomar "su verdad", como "la verdad" y
destruir lo que no funciona como les parece. Eso siempre se llamó subversión.

La biotecnología no es un invento clandestino. Es una ciencia y su aplicación a
generado posibilidades enormes, que bien empleadas producirán grandes beneficios para
la Humanidad.

También lo es la biotecnología aplicada a la agricultura que estamos empleando, que
permite mejorar la producción de alimentos. Pronto los beneficios ya no serán solo
cuantitativos y ambientales. También tendrán que ver con la calidad de los alimentos:
más y mejores pro teínas y aceites, mayor concentración de vitaminas, etc. Todo esto
llegará, porque está en marcha.

Sé que estamos directamente relacionados, que seremos los primeros beneficiarios de
esta mayor producción. ¿Qué tiene de malo esto?. También sé que con nuestras mayores
cosechas hay más alimentos para el mundo, y que cuanto más alimentos haya, más
económicos van a ser. El hambre será más fácil de paliar en un mundo de abundancia que
en una situación de escasez.

Los productores argentinos estamos haciendo algo para solucionar el problema: producir
más. Y no es fácil.

Tantas palabras para qué, me pregunto. Los argumentos son demasiado obvios. Para mí,
la acción de Greenpeace, es una mala noticia para la Argentina.

Lo que no comprendo, es por qué no reaccionan los argentinos ante tamaños abusos. Lo
que les pregunto es: ¿para quién juega Greenpeace?

ANEXO IV:

FUENTE : Institutito Superior de Periodismo :

En la década del '70, plena Guerra Fría, Gran Bretaña se alarma por el acelerado
desarrollo nuclear de Francia - El MI 5, ahora MI 6 (servicio de inteligencia del Reino
Unido) "crea" Greenpeace, para usar el pretexto ecologista como escudo ante los
experimentos franceses en el atolon de Mururoa, en el Pacifico.

A partir de alli Greenpeace, paralelamente a su objetivo ecologista, aparece
instantáneamente en cualquier país que tenga principalmente, desarrollo nuclear,
científicos preparados.

Alegando peligros para la comunidad, obstaculiza toda actividad de investigación o
desarrollo que tenga que ver con la energía nuclear.

Dada la mentalidad anglosajona, solo hay lugar para que 2 países posean desarrollo
nuclear. En primer lugar los EEUU y luego el Reino Unido, su aliado permanente.

¿Se planteó usted alguna vez los siguientes interrogantes ?:
¿Por que nos obligaron a desarmar el misil Cóndor ?
¿Por qué los EEUU firmaron el Tratado de Tlatelolco?

Sobre el uso de las palabras MATERIAL Y RESIDUOS, Greenpeace ha armado su campaña
amparándose en el articulo 41 de la Constitucion Nacional, pero tergiversando su
texto. El ingreso de material radiactivo al territorio nacional no viola la
Constitución Nacional, (que es lo que efectivamente ingresaría).

Si ingresaran residuos radioactivos, eso sí seria una violación de la Constitución.

El combustible es material radioactivo y no residuo, por eso es tratado. Los residuos
radioactivos ya no pueden tratarse. Lo que ingresaría, es material y no residuo.

¿Cuales son las causas de esta campaña intensa y muy costosa de Greenpeace inventando
que Argentina seria un "basurero nuclear" cuando en realidad posiblemente no ingrese
nunca el combustible , que actualmente se procesa en EEUU ( sin objeciones por parte
de Greenpeace )o en Francia ?

Si alguna vez ingresara combustible para reprocesar reenviaría a Australia. O sea que
nunca quedara en argentina ningún residuo radioactivo.

Desde su creación, la Autoridad Regulatoria Nuclear argentina, se ha desempeñado
efectivamente, garantizando la operación segura de nuestras instalaciones nucleares.

¿Sabía usted que hay presión para desmantelar la CNEA (Comisión Nacional de Energía
Atómica) y nuestro preciado Instituto Balseiro en Bariloche ?

¿Sabía usted que todas las Academias de Ciencias de la Argentina, acordaron en aprobar
el trato con Australia y la venta del Reactor ?

¿Cree que los fondos de esta impactante campaña de Greenpeace en contra de la venta
del reactor por parte del Invap, salen de donaciones por la ecología exclusivamente?

Ya nos quitaron la dignidad y ahora quieren que entreguemos es nuestra capacidad
científica y nuestras tierras. Están a punto de lograrlo.

Discutir los múltiples usos pacíficos, aplicados a medicina (Tomografías, resonancia
magnética, isótopos radioactivos, etc., etc., ) y a disciplinas como la preservación
del patrimonio, cultura e industria, es como cuando la iglesia se opuso al las teorías
astronómicas de Galileo.

No es verdad que Argentina pueda, de ninguna manera, transformarse en un basurero
nuclear, la verdadera razón es que ignorantes y sin capacidad nuclear, somos más
fáciles de dominar.

En la vida actual, hay mucha gente que con la mayor buena voluntad y mucha ingenuidad
acepta sin informarse lo que Greenpeace manifiesta en sus campañas.

La matanza de ballenas es un tema . La venta del reactor a Australia, donde los
competidores (oh casualidad) eran USA, Francia y el Reino Unido, es otra historia.

No deje que una excelente campaña publicitaria lo manipule.

( nota de seprin: el MI6 es el servicio exterior, mientras que el MI5 es el servicio
"interior", habría que ver " la orden secreta de donde salió para armar el "greenpeace"
en todo caso a los efectos del imperialismo y el lobby es lo mismo la consideración )

ANEXO V

Lobby comercial contra las empresas Disney

Advertencia: Los pijamas de Disney pueden dañar la salud de sus niños

Último corregido: 22-10-2003

Hemos realizado pruebas en una gama de los productos de la casa para descubrir si están
abrigando productos químicos dañosos. Los resultados están disturbando. Muchos
productos tienen gusto de los perfumes, champúes, y las mercancías plásticas fueron
encontradas para contener los altos niveles de productos químicos peligrosos.
Shockingly, Disney-calificado los pijamas disponibles en el almacén de Disney y otros
minoristas grandes estaba entre los delincuentes peores. Fuimos asombrados para
aprender que los niños dirigidos una marca de fábrica podrían vender los productos que
podrían dañar su salud.

(GREENPEACE -UK)

ANEXO VI

MI6 INSTLACIONES , FOTOGRAFIAS-DE F.A.S.- SAT. RUSOS

(disponibles en http://www.seprin.com/ )

Mientras que la Cia se conoce como "la compañía," SIS se conoce internamente como "la
firma" y a otras agencias como "los amigos." SIS se basa en el terraplén de 85 Albert,
cruz de Vauxhall en Londres (conocido a los que trabajan allí como "Legoland"). MI6
también pagó un número de teléfonos situados en una calle ocupada en Londres del sur
(calle principal de la ciudad en Southwark, enfrente de la comisaría de policías) que
se ha identificado como el centro de entrenamiento del espía. El centro de
entrenamiento principal es fortaleza Monckton, una fortaleza napoleonic en la costa del
sur en Gosport en Hampshire. Qué se piensa para haber sido la ciudad anterior de MI6's
de la oficina de Londres está situada en un bloque de la oficina en la milla cuadrada.

Al fin me entero que alguien está en-contra de las benditas plantas de celulosa, y que no se dejó engañar por este gobierno que no es sino, mas de lo mismo, pero con distinto envase.
El año pasado a esta fecha estaban todos eufóricos con que se venía el cambio, y ahora que?
Hasta cuando el conformismo de la gente de este país va a permitir que nos arruinen la vida, salud es lo único que tenemos, es tan difícil darse cuenta de ello?

Uds dicen por una vida libre de empress y estados. ¿como van a hacer para vivir? Lo que querran decir mas bien por una vida libre de laburo y obligaciones. OK empresas bueno pero de algo hay que laburar porque el modelo que uds proponen es una utopia tan fantasista como irrealisable.

COMO SE HACE EL SUERO ANTIOFIDICO?

PUES CON VENENO VERDADERO DE VIVORAS !!

UTILICEMOS EL PAPEL SIN MIEDO EN CONTRA DE LOS EMPRENDIMIENTOS CELULOSICOS.

VACUNEMONOS!!

http://www.ealn.com.ar

sitio ideal para PERIODISTAS desinformados con videos explicativos sobre las plantas de celulosa.

http://guardaelguachazo.com.ar

tambien esta el incomparable Tabare.

Considero que esta situacion es pura politica, ya se ha dicho que se tomaron y se tomaran todas las precauciones para controlar la contaminacion. Ademas Argentina tiene 10 plantas de celulosa, obsoletas, comprobado que contaminan, y nadie dice nada. Brasil tiene una cantidad enorme de plantas de celulosa, y tampoco nadie dice nada. Porque solo con el Uruguay? Esa es la pregunta.

estoy de acuerdo las multinacionales nunca fueron tan generosas como para que nuestros beneficios sean muchos ademas siendo que ellos alla en europa quieren cerrar las de ellos nos quieren enpernar con 2 y de tremenda magnitud

Que verguenza me da toda esta situacion.
Se que es verdad que la planta de celulosa va a contaminar el ambiente, el rio Uruguay y consecuentemente un poco a la Argentina. Pero me parece que es una verguenza que se corten los puentes perjudicando a gente que no tiene nada que ver con el asunto. Tambien me parece que si se van a generar muchos puestos de trabajo y eso nadie lo puede negar.

Ya es hora de que terminen con toda esta farsa de intereses creados. Esas plantas estan construidas con la mejor tecnologia, y no van a contaminar.
Porque no se ocupan de las 10 plantas de celulosa obsoletas que hay en la Argentina y del Riachuelo que contamina mas que las 10 plantas juntas.
Intereses politicos es lo que hay escondido detras de estos ""ambientalistas

Red Indymediawww.indymedia.org

Red Indymedia
www.indymedia.org