El agua, la forestación y la celulosa (II)
Por: Lupa+Tk+Lib+Car Tuesday, Jun. 14, 2005 at 11:05 AM

El 20 de abril de 2005, Indymedia se entrevistó con Marcel Achkar – Geógrafo de la Facultad de Ciencias y miembro de la CNDAV. Casi un año pasó desde nuestro primer encuentro y en esta oportunidad además del agua, se tocaron temas referentes a la forestación y las plantas de celulosa. La dividimos en dos partes, y esta es la segunda. La primera la puedes ver en http://uruguay.indymedia.org/news/2005/05/35009.php

Entrevista con Marcel Achkar, SEGUNDA PARTE.

((i)): ¿Esa es la única planta que está planteada?

MA: Son dos plantas en Río Negro, en el entorno de la ciudad de Fray Bentos.
Uruguay comenzó a transitar una lógica de transformar sus ecosistemas naturales de pradera en monocultivos forestales, a partir del año 87 con la aprobación de la Ley de Promoción Forestal. Desde 1987 al año 2002 el impulso de promoción de la forestación respaldado por esta ley -que incluía una serie de subsidios directos e indirectos- obtuvo como logros que se forestaran 660.000 hectáreas en todo el país. Más o menos un 3% del territorio nacional, y para que tengan una idea, es toda la superficie que se cultiva con cereales en el país: la misma superficie que se cultiva si sumamos el arroz, el trigo, la soja, etc. Eso suma la misma cantidad que hoy tenemos con forestación con especies de rápido crecimiento; el 90% son eucaliptos y en menor medida los pinos.
Esa forestación se realizó en 4 áreas básicamente. La zona de Tacuarembó Rivera, la zona del litoral oeste que tiene como centro Río Negro, la zona central de país en el departamento de Durazno, y al zona sureste: Maldonado, Lavalleja, Rocha.
Esos subsidios que la sociedad uruguaya en su conjunto aportó para el desarrollo de la forestación sumó en todo el período en orden del 400 millones de dólares, o sea, la sociedad uruguaya invirtió 400 millones de dólares en promover la forestación, subsidios que fueron a parar a grandes empresas transnacionales, que son las empresas transportadoras que tienen grandes emprendimientos forestales. Empresas españolas, norteamericanas, chilenas y finlandesas. Las finlandesas entran al mercado uruguayo comprando toda el área de forestal de la empresa, que había forestado la empresa Shell. Cuando Shell se retira de la forestación hace 3 años vende toda su área forestada a la empresa Botnia, la finlandesa; estamos hablando de una zona forestada de unas 50 mil hectáreas.
Hoy estamos en el momento de la cosecha de la madera .

((i)): Hay dos posibilidades: exportar o procesar.

MA: Hay más posibilidades. Desde el punto de vista de la lógica de la forestación como se desarrolló es una forestación que se orientó hacia el mercado de la pulpa del papel y en ese sentido hay solamente dos opciones: o exportamos la madera en bruto o exportamos la celulosa. En ningún momento se planteo exportar papel, esa podía ser una opción pero hay otras alternativas. Procesar esa madera para otros fines, por ejemplo, fines energéticos. Ahora que tenemos el problema del costo del petróleo, tenemos una fuente de energía que no la estamos utilizando. El Uruguay tiene una experiencia importante en calderas industriales, alimentadas con leña que se podría revitalizar. La madera aserrada, la fabricación de muebles, la fabricación de viviendas de madera. Todas alternativas que no han tenido la suficiente investigación para su desarrollo.
Desde el punto de vista de la orientación de la producción de papel, básicamente tiene tres etapas: la producción agrícola -siempre y cuando no se utilicen bosques naturales. En este caso estamos hablando de cultivos forestales, el primer procesamiento que es la extracción de celulosa de esa madera (que es altamente contaminante) y la última etapa que es la producción de papel, que es la más rentable y que no es tan contaminante y que eso no está planteado para Uruguay. Está planteado la fase agrícola y al extracción de la celulosa, que es la fase más contaminante del proceso. La primera etapa, en parte ya se logró, tenemos 660 mil hectáreas plantadas prontas para cosechar y en ese escenario hay dos propuestas de instalación de plantas de celulosa por dos empresas que tiene su tradición en este rubro. Una es la empresa ENCE que es española y es la empresa vinculada a todo el proceso de Pontevedra; en que varios de sus directivos están presos, porque hubo procesos muy fuertes de contaminación en Pontevedra, con la destrucción del ecosistema e incluso muertes por contaminación. Ese es el tipo de seriedad de empresa que está queriéndose instalar en Fray Bentos. Y la otra es una empresa de origen finlandesa, Botnia, que es una empresa que tiene mucha experiencia y dispone de muy alta tecnología, pero que no es la que está planteando traer a Uruguay. Aquí quiere traer la tecnología tradicional, en la que hay un tratamiento de la madera con cloro y genera productos contaminantes.
Se presentan entonces estas dos empresas, se presentan ante la DINAMA, con estudios de evaluación de impacto ambiental sumamente dudosos, sumamente criticables, con muchos puntos críticos. Eso lo evaluó la DINAMA y lo criticó mucho, pero de todas formas en el caso de Botnia, lo aprobó.

((i)): ¿Estamos hablando de la actual administración o la anterior?

MA: La resolución de la autorización ambiental previa lo autoriza la anterior administración. Digamos, un proyecto que tiene una serie de contradicciones, que van desde la generación de puestos de trabajo; en el propio informe se manejan varias cifras, desde 600 puestos de trabajo como mínimo a 20 mil como máximo. Totalmente contradictorio, porque en algún momento plantea los puestos de trabajo que van a estar dentro de la empresa y los puestos que van a generar en forma indirecta; pero dentro de estos últimos colocan aquellos puestos que se ubican en el corte y traslado de la madera; algo que con planta de celulosa o sin planta se va a tener que hacer. Sea para generar celulosa, para generar energía o muebles se va a tener que hacer, eso es contradictorio. No hay una claridad de cuantos puestos de trabajo va a generar esta empresa efectivamente.
Por otro lado hay un estudio bien preciso que plantea que en Fray Bentos hay en el orden de 1200 puestos de trabajo vinculados al sector turismo. Hay un número no determinado vinculado a la apicultura otro número que anda en torno de 200 a 400 de puestos, vinculados a la pesca artesanal y por último los dedicados a la lechería. Actividades que serían afectadas por al implementación de esta planta. Porque desde el punto de vista del turismo, con una planta contaminante, ¿quién va a querer hacer turismo en Las Cañas? Al menos yo no correría ese riesgo.
Desde el punto de vista de la apicultura la liberación de dioxinas a la atmósfera por esta planta dificultaría mucho la comercialización del producto. Desde el punto de vista artesanal se reconoce dentro del propio informe que se vería afectada la población de peces en el Río Uruguay.
Además de que ¿cuántas personas se animarían a comer un pez que ha sido pescado en el entorno de donde funciona esta planta? Y lo mismo para la lechería, que tiene un porcentaje destinado a la exportación.
Entonces hoy que se está poniendo de moda al certificación de origen de los productos, un producto derivado de la lechería que sea del entorno de esta planta difícilmente va a tener un mercado.
Por otro lado se habla de que la implantación de esta planta implicaría una de las inversiones más importantes en el país en los últimos tiempos, se habla de mil quinientos millones de dólares, del costo total de inversión. A lo cual el propio informe plantea que solamente un 20% de esos 1500 millones de dólares va a ser inversión directa en el Uruguay, el otro 80% va a ser la compra de los equipos que se va a realizar en Finlandia. Es una autoinversión para la empresa que compra sus equipos en desuso en Finlandia para instalarlos aquí. Entonces ese dinero se reduce a 300 millones que se invertirían realmente en el país.
Por otro lado se plantea la conveniencia de la instalación de la planta en Uruguay, porque es una empresa seria, poderosa, con mucha capacidad financiera; pero sin embargo al instalarse está pidiendo financiación de la AFAPs. Que las AFAPs inviertan en este emprendimiento donde la mayor parte es para comprar maquinaria en el exterior. Está pidiendo exoneración impositiva, que donde se va a instalar la planta se convierta en zona franca, por lo cual no está claro cuanto va a ingresar al Estado uruguayo por el cobro de impuestos. Al ser zona franca no va a haber impuestos a la importación y exportación de productos.
Está también el tema de que es necesario en el país generar puestos de trabajo; todos somos concientes de eso, pero estas mismas empresas que son dueñas de 50 mil hectáreas forestadas, son responsables de la violación de las leyes laborales vigentes en el Uruguay. Todos hemos escuchado en estos años las denuncias que ha hecho el PIT-CNT de las condiciones de trabajo que se viven en las plantas forestales. Entonces, si no cumplen en sus áreas de producción forestal, que nos asegura que van a cumplir en la planta industrial y más si es una zona franca.

((i)): Acá está en juego además del medio ambiente, la vida de las personas.

MA: Sí, a eso voy. Con todo este planteo de las inversiones, de generación o no de puestos de trabajo y la calidad de los puestos de trabajo, se suma a todo esto, la problemática ambiental con las plantas de celulosa y por qué se instalan en esa zona.
Las plantas de celulosa que trabajan con cloro son grandes consumidoras de agua. Utilizan grandes volúmenes de agua y luego un porcentaje del 10% es retenida dentro de la planta y el resto es devuelto a la naturaleza, porque no trabajan con circuito cerrado: toman agua en buen estado y las devuelven a la naturaleza. Si no tuvieran problemas de contaminación podrían hacer un circuito cerrado y re utilizar el agua pero como esta no es la tecnología, la lógica es tomar agua del río Uruguay y luego de su utilización devolverla al río. La propia empresa reconoce que va a generar contaminación orgánica e inorgánica en el río Uruguay, por lo tanto dentro de su evaluación del impacto ambiental, recomienda el traslado de la toma de OSE que tiene para abastecer a la ciudad de Fray Bentos y llevarla unos kilómetros aguas arriba. Justamente ellos reconocen que van a hacer vertido de contaminantes y es muy peligroso tener la toma aguas abajo.
Lo que nos preguntamos es ¿quién va a hacerse cargo de los costos del traslado de la toma de OSE ? seguramente la OSE. Eso es una inversión puntual, pero ¿quién se va a ser cargo de los costos de bombeo permanente? Porque una cosa es que tu tomes el agua prácticamente a muy poca distancia del área que estás abasteciendo y otra es que tengas que trasladarla varios kilómetros para abastecer a la ciudad de Fray Bentos. Eso va a generar un costo permanente que necesariamente va a tener que salir de la tarifa de los usuarios, o sea de toda la población uruguaya.
El otro tema es que el río Uruguay como ecosistema natural de río con su cuenca ya tiene una serie de aportes de contaminantes, debido a la agricultura, a las localidades urbanas que no tienen buenos sistemas de saneamiento, a las industrias ya instaladas, al tránsito fluvial. Todo ecosistema natural tiene una capacidad de absorber y procesar los contaminantes, siempre y cuando no pasemos un determinado umbral; que nos pase como nos ha pasado con el Pantanoso, con el arroyo Miguelete, en Carrasco que pasamos ese umbral. La primer pregunta que surge es, en el río Uruguay, a qué distancia estamos de ese umbral, sencillamente no lo sabemos. No hay estudios sistemáticos de la línea de base en la situación en la que nos encontramos hoy. Y la segunda pregunta: con el aporte que pretenden hacer estas empresas, ¿en qué situación quedamos? ¿quedamos por encima de ese umbral? ¿quedamos muy por debajo? ¿o quedamos en el límite? Si quedamos por encima quiere decir que estamos asumiendo que vamos a matar al río Uruguay, como ecosistema queda muerto. Si quedamos en el limite del umbral, eso quiere decir que estamos impidiendo cualquier otra instalación industrial, o agrícola, o turística que pueda aportar contaminantes. Deberíamos evitarlas en el futuro para no llegar al umbral. Si quedamos muy por debajo no habría problema tendríamos un margen de seguir contaminando. Creo que la situación no es esa, pero bueno, de cualquier forma para ello necesitamos los estudios de base, conocer exactamente cuál es el nivel de base: qué nivel de contaminantes tiene el río, y qué nivel puede seguir procesando, qué nivel de contaminantes puede seguir auto depurando. Esto también se comparte con Argentina, por lo cuál tenemos aquí un problema de relaciones internacionales, de relaciones de buenos vecinos; la dinámica del río Uruguay lleva a que los contaminantes se depositen en la ribera argentina. Entonces la preocupación que plantean los argentinos con la instalación de la planta es realmente seria, porque ellos van a ser los receptores de la mayor parte de los contaminantes y esto es un elemento no menor; porque cuando planteamos la reforma constitucional, la gestión de cuenca, y ¿qué estamos haciendo? Estamos instalando unas plantas en la cuenca del río Uruguay que va a comprometer la gestión sustentable de los recursos hídricos de la cuenca del río Uruguay; una cuenca que compartimos con la Argentina y con Brasil en el Norte. Entonces, desde el punto de vista de la Comisión Nacional, la instalación de estas plantas va en contra de los principios básicos de la política nacional de aguas que están plasmados en la constitución, porque se ha por parte de la propia empresa que va a generar contaminación.
Y el otro capítulo que queda para hablar de estas plantas es la contaminación aérea: la liberación de dioxinas y sulfuros en la atmósfera a muy poca distancia de la ciudad de Fray Bentos.
La empresa plantea en su evaluación del impacto ambiental que, desde el punto de vista de la justificación científica, algo que va casi a lo ridículo. Porque plantea que solamente cuatro días al año, tendría esos elementos liberados a la atmósfera y llegarían a la ciudad de Fray Bentos, sin justificar por qué cuatro días y no doscientos o cien. Si va a haber una liberación, los vientos no son dominantes predominantemente, hay cambios en los vientos y nada indica que lo que ellos ponen se justifique, por qué va a haber solamente cuatro días y no doscientos, pero el hecho es que reconoce que va a haber esa liberación de dioxinas y sulfuros; y eso se ha difundido bastante a nivel de la opinión pública, lo cancerígeno que son estos elementos.
Todos estos son los argumentos que hemos discutido en la Comisión Nacional en Defensa del Agua y de la Vida y que nos han llevado a preocuparnos mucho por el tema; desde el punto de vista de, en primer lugar, democratizar la información y que sea la sociedad uruguaya y los ciudadanos que viven aquí en el Uruguay, los que puedan decidir sobre si estamos o no de acuerdo con la instalación de estas plantas.
Por eso el sábado pasado, el 16 de abril, la Comisión Nacional realizó su primer plenario en el interior, en 2005 en la ciudad de Fray Bentos, básicamente por dos motivos: en primer lugar, agradecer a la sociedad rionegrense, porque, como ustedes saben Río Negro es el departamento que tuvo mayor porcentaje de apoyo a la Reforma Constitucional; más de 70 %, superó incluso a Montevideo en la votación por la Reforma. Y en segundo lugar, sumarnos a su preocupación por la posible instalación de estas plantas y los daños irreversibles que esto ocasionaría.
Lo que estamos proponiendo desde la Comisión Nacional es que se ponga toda la información a disposición. Si una vez que tenemos toda la información, la sociedad uruguaya resuelve que por la instalación de esta planta estamos dispuestos a tener cáncer, a matar el Río Uruguay y a hipotecar el futuro del litoral del Uruguay, bueno hagámoslo. Pero no intentemos hacer una discusión tapando la información; esa es nuestra posición respecto a esta planta: que se haga una discusión ciudadana con la democratización de la información como insumo para discutir.

((i)): Una de las cosas que se critica al nuevo gobierno, por ejemplo, es no ponerse firme en contra de esas plantas. ¿Qué posibilidades reales hay de que algún organismo estatal cancele ese contracto, ese permiso?

MA: Todas, hasta el día de hoy tiene todas. Tiene el mecanismo legal, porque todavía las obras no han empezado. Tiene la habilitación ambiental previa, pero la DINAMA puede pedir nuevas informaciones, puede pedir el esclarecimiento de todas esas dudas que yo estoy planteando y sobre esa base evaluar si realmente el informe está bien hecho o si tiene serios problemas. O sea, desde el punto de vista legal, no hay ningún problema.

((i)): ¿Ante que posibles juicios se enfrentaría el Estado?

MA: Eso lleva a otro tema y es que hay un acuerdo de inversiones con Finlandia y uno de los elementos que establece dice que el Estado sería la garantía del funcionamiento de los emprendimientos. Por ejemplo, eso significa, que si los obreros de esta planta en algún momento hacen una huelga y eso genera prejuicios económicos a la empresa, el Estado tendría que responder a esos daños económicos. Habría que consultar con algún jurista especializado cuál es el alcance de ese acuerdo de inversión, si está vigente o no; eso realmente no lo sé.

((i)): También ha llegado la información de que esta planta impulsaría la creación de nuevos puestos de trabajo y por otro lado que la mayor parte de los puestos de trabajo era para técnicos especializados. Esto deja un gran margen de promesas sin resultados, ¿no?

MA: Sí, de lo que se habla en la evaluación del impacto ambiental, es que gran parte de la planta está automatizada por lo cual hacen falta operarios de alto nivel de especialización. Concretamente lo que se plantea es que dentro de la planta, hablando de Botnia, van a estar trabajando en el orden de trescientos empleados. De ellos, lo que se está planteado es que solamente el 10 % serían trabajos para obreros sin capacitación, el resto serían en distintos niveles altamente especializados. Por lo menos buena parte de esos empleos especializados no van a ser para los trabajadores de Fray Bentos; una parte va a ser de Montevideo y el resto del exterior. Se habla de que buena parte, o por lo menos los principales van a venir directamente de Finlandia, esto es, personal especializado, con experiencia en el manejo de ese tipo de plantas.

((i)): Bueno, vamos dejando por acá, muchas gracias.

MA: Bueno, muchas gracias a ustedes.

Comenta este artículo