|
Llamado a intervenir en la disputa de la OMC por moratoria europea
by dynr
Sunday, Aug. 24, 2003 at 8:44 AM
¡Por favor firmar! Desafío de Global Citizens a la OMC y los OGM
Durante la conferencia sobre Biodevastación en St Louis, Missouri, algun@s de nosotr@s (Brian Tokar, Mae-Wan Ho, Vandana Shiva) sentimos la necesidad de prepararnos para impulsar una impugnación ciudadana en la disputa que EEUU amenazaba con iniciar en la OMC a causa de la moratoria de facto que Europa impone a los OGM. En la Declaración sobre Biodevastación 7, el grupo anunció el desafío ciudadano a la disputa en la OMC.
Al acercarnos a Cancún, esta impugnación ciudadana puede ser un instrumento de movilización importante para las cuestiones relacionadas con la OMC y la apropiación corporativa de nuestro sistema alimentario.
Los invitamos a ser signatari@s de esta impugnación, y también parte del proceso que estaremos construyendo colectivamente en Cancún y a lo largo del año próximo. Para firmar, envíennos por favor sus datos (especificando la forma preferida de contacto) a esta dirección de correo-e:
(También puede firmarse en la red en biodev.org)
POR FAVOR especificar si esta es una adhesión individual o de una organización.
Esperamos trabajar con ustedes en la construcción de un desafío más fuerte contra el poder corporativo y el peligro de los OGM.
http://www.biodev.org
http://www.vshiva.net
http://www.i-sis.org.uk
-----------------------------------------------------------------------
Impugnación de Global Citizen a los OGM
Solicitada
Una intervención de la ciudadanía en la disputa entre EEUU y la UE en la OMC.
1) L@s ciudadan@s de todo el mundo dicen NO
Durante la séptima conferencia anual sobre Biodevastación, en una amplia reunión de base de ciudadan@s de todo el mundo con inquietudes sobre este asunto se decidió movilizarse hacia una intervención popular en la disputa sobre los alimentos modificados genéticamente entre EEUU y la UE.
Siete años después de la primera introducción comercial de alimentos modificados genéticamente, la mayoría de las personas en el mundo entero aún rechazan esta tecnología con firmeza. Solo cuatro países están produciendo casi todos los cultivos modificados genéticamente del mundo, y EEUU cultiva más del 75% de los mismos. Más de 35 países de alrededor del globo, con inclusión de la entera Unión Europea, han tomado medidas para restringir el cultivo y la importación de cultivos modificados genéticamente, y exigen el etiquetado de todos los alimentos que contengan ingredientes modificados genéticamente.
La respuesta del gobierno de EEUU ha sido iniciar una acción legal a nivel de Organización Mundial del Comercio (OMC) para presionar a la Unión Europea a levantar su moratoria de facto de cinco años a las nuevas variedades de la ingeniería genética, así como sus estrictos límites a la importación de productos modificados genéticamente. Una vez más, las empresas de agronegocios basadas en EEUU, la industria de la biotecnología y sus poderosos aliados de Washington procuran imponer esta riesgosa tecnología a los pueblos del mundo.
2) La ciudadanía tiene peso
Afirmamos el derecho y la obligación de la ciudadanía de participar en el establecimiento de las normas y reglamentaciones internacionales relativas al comercio. La OMC dice ser una institución multilateral, en la que cada país (y, por extensión, cada ciudadan@) tiene voto has an equal vote. Sin embargo, en la práctica, la OMC es una institución "multinacional", en la que los intereses corporativos multinacionales se sirven de los gobiernos para que por encargo defiendan unilateralmente sus intereses.
El pueblo de Estados Unidos no está exigiendo el fin de la moratoria europea, sino que lo que exige es el claro etiquetado de los alientos modificados genéticamente. En muchos estados, las personas están pidiendo una moratoria propia. El representante de Comercio de EEUU está representando a un puñado de corporaciones de biotecnología, y no a la ciudadanía de Estados Unidos, al exigir que la UE cambie sus políticas en contra de la voluntad de sus propi@s ciudadan@s.
Este caso no es solo un ataque a los derechos de l@s ciudadan@s de la UE a elegir sus propios alimentos, es también una amenaza a tod@s l@s ciudadan@s del mundo que quieren alimentos seguros. Este caso demuestra por qué la ciudadanía tiene que tener una clara presencia en cualquier régimen comercial mundial legítimo. Las normas y los mecanismos de solución de diferencias actuales de la OMC encarnan el unilateralismo corporativo, y deben cambiarse para reflejar el multilateralismo democrático sobre la base de los derechos de la ciudadanía.
3) Pruebas científicas: inestabilidad e incertidumbre
Desde las erosiones (úlceras tempranas) en el estómago de las ratas alimentadas en el laboratorio con tomates modificados genéticamente hasta la plaga de canola "voluntaria" con triple resistencia a los herbicidas en los campos canadienses, las pruebas científicas apuntan a los peligros de los OGM. Los propulsores de la biotecnología financian numerosos estudios para intentar demostrar que sus productos OGM son seguros, pero las pruebas científicas apuntan en forma conclusiva a dos aspectos de la ingeniería genética: incertidumbre e inestabilidad.
Incertidumbre - Al contrario de la imagen proyectada por la industria de la biotecnología, l@s biólog@s no comprenden plenamente qué es lo que hace que un trazo se exhiba en un organismo vivo. Lo que está claro es que esto no está determinado solamente por el ADN, sino mediante complejas interacciones dentro de la célula. No sorprende que la enorme mayoría de los intentos de "modificar mediante ingeniería genética" la materia viva por lo general fracasen. Casi todos los informes importantes sobre OGM declaran la necesidad de más estudios.
Inestabilidad - Hay pruebas significativas de que la modificación genética apareja la inestabilidad transgénica. Cuando los genes extraños son insertados en un organismo vivo, se comportan en forma volátil e inestable. A menudo no producen el resultado deseado, lo que explicaría por qué fracasan algunos cultivos modificados genéticamente, como sucedió el año pasado en India. Todavía más inquietante, los genes pueden ser funcionales y "liberarse". Estos genes pueden amontonarse, como en el caso de la canola "voluntaria" con resistencia triple a los herbicidas que aparecieron en Canadá en el lapso de dos años después del cultivo de variedades resistentes a un único herbicida. Estos genes pueden incluso trasmitirse a otros organismos. Los genes de la resistencia a los herbicidas han sido trasferidos de los cultivos modificados genéticamente a las malezas, creando así potenciales "supermalezas".
En 22 años, los únicos dos productos agropecuarios que se han comercializados son los cultivos resistentes a los herbicidas y los Bt. En genética, la ciencia todavía está en pañales y la comercialización es obviamente prematura.
4) Principio de precaución
El principio de precaución es el antídoto contra el pensamiento a corto plazo y los excesos de la industria que no se hace responsable. Esta premisa básica es que (sobre la base de las pruebas disponibles) una actividad puede dañar la salud humana o el medio ambiente, debe adoptarse un enfoque cauto con anterioridad. Reconoce que en los sistemas biológicos complejos, una relación directa de causa y efecto en cuanto los daños no es fácil de demostrar hasta que no se haya causado un daño irreparable.
En el pasado, las personas han sido expuestas a dosis mortales de radiaciones, plaguicidas bioacumulativos como el DDT, e incontables toxinas y contaminantes, mucho después de que se hubieran documentado serios problemas de salud. El principio de precaución se basa en estas experiencias, y ha sido enshrined en numerosos tratados ambientales internacionales, convenciones y declaraciones políticas, e incluso el Protocolo sobre Bioseguridad (ver más adelante).
Hay mucha preocupación en cuanto a la amenaza de los OGM a la salud humana, y hay pruebas conclusivas de los peligros de "contaminación genética" en el medio ambiente. Estados Unidos está tomando el camino contrario al principio de precaución con su política de "no miro, no encuentro" al seguimiento y control de los OGM luego de su liberación comercial. Entre 1992 y 2002, el Departamento de Agricultura de EEUU gastó apenas el 1% de su presupuesto para investigaciones de biotecnología a la investigación relacionada con los riesgos. Estados Unidos está globalizando una cultura de irresponsabilidad científica al iniciar esta disputa contra Europa, y por negarse a ser miembro de la Convención sobre Biodiversidad y el Protocolo de Bioseguridad.
5) Protocolo de Bioseguridad
El Protocolo es un marco internacional para el manejo de los OGM, resultado de más de diez años de negociaciones en virtud de la convención sobre la diversidad biológica. Ha sido diseñado para proteger a la biodiversidad y su utilización sustentable del efecto potencialmente negativa del movimiento transfronterizo de OGM, definidos como organismos modificados vivos. El protocolo refiere también a la salud humana y las repercusiones socioeconómicas. Permite a los países invocar el principio de precaución y evitar la importación de OGM en algunos casos. Para justificar la oposición de EEUU a un protocolo sobre bioseguridad fuerte, Rafe Pomerance, que encabezaba la delegación estadounidense durante las negociaciones de Cartagena, declaró: "Se trata de una industria multimillonaria".
El Protocolo sobre Bioseguridad es en esencia la reglamentación del comercio de OGM dando prioridad a la seguridad. Toda jurisdicción de la OMC en esta esfera debe estar claramente limitada por esto. Que EEUU declare que la moratoria de la UE es una barrera al comercio injusta es negar la existencia del protocolo sobre bioseguridad, y negar la la comunidad mundial el derecho a establecer normas sanitarias y ambientales básicas.
6) Fracasos socioeconómicos
La principal razón alegada para imponer los cultivos modificados genéticamente a personas que no los desean es que estos cultivos producirán más alimentos, y por lo tanto eliminarán el hambre y aumentarán los ingresos de los agricultores pobres. Sin embargo, evaluaciones independientes demuestran que los cultivos modificados no ofrecen ventajas socioeconómicas. De hecho hay altos costos socioeconómicos porque las semillas modificadas genéticamente son más caras y exigen el pago de regalías y derechos de tecnología.
En condiciones de campo, los cultivos modificados genéticamente se han comportado a menudo mucho peor que sus contrapartes no modificadas. En 2002, la primera plantación comercial de algodón Bt en India fue una catástrofe, al tiempo que las variedades no modificadas se desempeñaron bien, lo que dejó a los agricultores que plantaron OGM con serias pérdidas financieras.
La Unidad de Estrategia del gabinete del Reino Unido también demostró que los cultivos modificados genéticamente no tienen ventajas socioeconómicas sino que podrían crear riesgos ecológicos e intranquilidad política (Field Work: Weighing up the Costs and Benefits of GM Crops Strategy Unit of the Cabinet Office, UK). Incluso el Departamento de Agricultura de EEUU tuvo que reconocer que los cultivos modificados genéticamente no traen beneficios excepcionales a l@s agricultor@s.
7) Existen alternativas
Para cada una de las aplicaciones de la biotecnología a la agricultura ofrecidas hasta ahora por la industria existen alternativas más seguras y más sustentables. La gestión ecológica de las plagas y malezas es una opción comprobada a los cultivos modificados resistentes a los herbicidas o Bt. 208 proyectos de agricultura sustentable en 52 países en desarrollo han demostrado aumentos de la productividad de entre 50 y 100%. (Reducing Food Poverty by Increasing Agriculture Sustainability in Developing Countries, J. N. Pretty et al.)
En las rotaciones de América Latina America, los abonos verdes y los verdeos han aumentado el rendimiento entre el 20% y el 250% (Applying Agro-ecology to Enhance the Productivity of Peasant Farming System in Latin America, Miguel Altieri, 2001). Incluso los cultivos futuros que se proponen, como el arroz dorado o la papa con proteínas, son inferiores a las alternativas naturales en cuanto a cubrir las necesidades nutricionales de l@s pobres.
8) Conclusión
En vista de la abundancia de alternativas, los riesgos que los cultivos modificados genéticamente plantean al medio ambiente y a la salud humana, el Protocolo sobre Bioseguridad existente, la incertidumbre científica y la falta de cualquier ventaja socioeconómica, declaramos que esta utilización del sistema de solución de diferencias de la OMC para imponer los alimentos modificados genéticamente es completamente ilegítima. También declaramos nuestro apoyo al derecho de toda la ciudadanía a elegir alimentos seguros, y la obligación de los gobiernos de proteger la salud de su población y su medio ambiente rechazando los alimentos modificados genéticamente.
www.biodev.org/
|
