Noemi Klein sobre el Foro (es) (en)
by traduccion Libertino Saturday, Jan. 25, 2003 at 12:56 AM

Por Naomi Klein > 30 de Enero de 2003

El Secuestro del Foro Social Mundial

La palabra clave del Foro Social Mundial de este año es “grande”

Gran participación, ¡más de cien mil delegados en total, grandes charlas: más de 15.000 personal intentando ver a Noam Chomsky, y sobre todo: grandes hombres. Lula Da Silva, el recién elegido presidente de Brasil, fue al foro y se encontró con más de 75.000 seguidores. Hugo Chávez, el controvertido presidente de Venezuela, hizo una visita ‘sorpresa’ para anunciar que su atacado régimen es parte del mismo movimiento que el del Foro.
“La izquierda en América Latina está renaciendo”, declaró el señor Chávez, mientras clamaba por liquidar a sus oponentes a cualquier precio. Como evidencia de este renacimiento apuntó la elección de Lula en Brasil, la victoria de Lucio Gutiérrez en Ecuador y la tenacidad de Fidel Castro en Cuba.

Pero esperen un minuto: ¿Cómo se ha convertido el encuentro que se suponía iba a ser un espacio de los nuevos movimientos de base en una celebración de hombres con tendencia a los discursos de tres horas sobre como acabar con las oligarquías?

Por supuesto, el foro, en toda su esplendorosa diversidad global, no se limitó a discursos con enormes multitudes mirando en la misma dirección, hubo cantidad de círculos, con pequeños grupos de personas mirándose las unas a las otras. Hubo miles de encuentros y talleres de activistas compartiendo excitados sus experiencias, tácticas y análisis de sus luchas comunes. Pero ‘lo grande’ puso sin duda, la nota en el evento.

Hace dos años, en el primer Foro Social Mundial, la palabra clave no era ‘grande’ sino ‘nuevo’: nuevas ideas, nuevos métodos, nuevas caras. Porque si había una sola cosa en la que muchos delegados coincidían, (y no había muchas) era en que los métodos de la izquierda tradicional habían fallado, ya fuera porque habían sido mal dirigidos, o porque estaban bastante mal equipados para pelear contra las fuerzas poderosas de la globalización corporativa.

Esta era una dura reflexión a la que habíamos llegado y que sigue siendo cierta aunque algunos partidos de izquierda les haya ido bien en las urnas recientemente. Muchos de los delegados del primer foro, habían gastado sus vidas construyendo partidos obreros, sólo para contemplar alucinados como esos partidos traicionaban a sus bases una vez en el poder, levantando las manos e implementado todos y cada uno de los dictados políticos de los mercados globales. Otros delegados habían llegado con los cuerpos destrozados y los corazones rotos tras haber luchado durante toda su vida para liberar sus países de las dictaduras y los apartheits de tipo racial, sólo para ver como su soberanía era intercambiada por una deuda con el Fondo Monetario Internacional.

Otros de los que asistieron al primero foro eran refugiados de los partidos comunistas doctrinarios que finalmente habían afrontado el hecho de que las ‘utopías socialistas’ de Europa del Este se habían convertido en pesadillas centralizadas, burocráticas y autoritarias. Y por encima de todos aquellos veteranos, había una nueva y energética generación de gente joven, que jamás había creído en los políticos y que habían encontrado su participación política en las calles de Seattle, Praga o San Pablo.

Cuando esta multitud global se unió bajo el eslogan ‘Otro mundo es posible’, estaba claro para todo el mundo, salvo una minoría de rígidos nostálgicos, que el proceso para llegar a ese otro mundo posible no tenía nada que ver con resucitar los deficientes modelos del pasado, sino que se debía a la posibilidad de imaginar los nuevos movimientos que ponían en común sus mejores experiencias mientras intentaban no repetir sus antiguos errores.

El Foro Social Mundial no producía una línea política definida- un buen comienzo- pero había un claro paradigma para las alternativas emergentes. La política tenía menos que ver con los fiables y bienintencionados líderes y más con posibilitar a la gente la tomar de sus propias decisiones, la política tenía que ser MENOS representativa y más participativa. Las ideas que volaban a nuestro alrededor incluían consejos de vecinos, presupuestos participativos, gobierno fuerte en lo local, reformas agrarias y granjas cooperativas- una visión de comunidades politizadas que pudieran enredarse internacionalmente para resistir los asaltos del FMI, el Banco Mundial y la Organización Mundial del Comercio. Frente a una izquierda que había intentado siempre soluciones de estado centralizado para solucionar prácticamente cualquier problema, este énfasis en la descentralización y la participación directa era lo que se había abierto paso.

En el primer Foro Social Mundial, Lula también fue ‘animado’: no como la heroica figura que iba a luchar contra la fuerzas del mercado y erradicar el hambre, sino como una persona innovadora cuyo partido estaba a la vanguardia a la hora de proporcionar herramientas para que la gente pobre pudiera conseguir solucionar sus necesidades. Desgraciadamente estos temas de participación directa y fortalecimiento de la democracia han estado bastante ausentes en la campaña del señor Da Silva para llegar a presidente. Por el contrario ha contado y recontado una historia personal sobre como los pobres podían confiar en él porque el venía de la pobreza, conocía su dolor. Pero para oponerse a la comunidad financiera internacional no sirve que un político sea creíble, sino que hay que darse cuenta de que, como Lula está probando, ninguna persona o partido es lo suficientemente fuerte por su cuenta.

En este momento, da la sensación de que Lula tiene dos únicas opciones: abandonar sus promesas electorales o hacerlas valer y acabar en una guerra civil similar a la de Chávez. Pero hay una tercera opción, una probada por su propio partido y que hizo que Porto Alegre un ejemplo de un nuevo tipo de mentalidad política: más democracia. Puede elegir abandonar el papel de mesías o de llanero solitario y devolverle el poder a las personas que le votaron para que tomen decisiones acerca del pago de la deuda externa, la reforma agraria, la participación en el Area Libre de Comercio de las Américas (ALCA). Hay una gran cantidad de mecanismos que se pueden utilizar: plebiscitos, asambleas constituyentes, redes de representaciones barriales. Eligiendo un camino que se adentre en formas económicas alternativas, va a provocar enormes resistencias, pero sus oponentes no tendrán el lujo de enfrentarse a Lula como están enfrentándose a Chávez, sino que se estarán enfrentando al deseo de la mayoría- Estarán luchando contra la misma democracia.
Quizás la razón por la que la democracia participativa está siendo usurpada en el Foro Social Mundial por los grandes hombres y las muchedumbres es que no hay mucha gloria en ella. Para trabajar, requiere una genuina humildad de la parte de políticos elegidos. Significa que una victoria en las urnas no es un cheque en blanco por cinco años, solamente el principio de un proceso interminable de devolver poder a esos votantes.

Para alguno, el secuestro del FSM por los partidos políticos y los hombres poderosos sea prueba de que el movimiento contra la globalización corporativa está finalmente madurando y tornándose serio. ¿Pero es realmente tan maduro, en medio del cementerio de proyectos políticos de izquierda fallidos, creer que el cambio vendrá votando a un líder carismático para, posteriormente, cruzar los dedos y esperar lo mejor? Seamos serios.



revizar la version en ingles por si se me paso algun disparate
----------------------------------------------

The Hijacking of the WSF

by Naomi Klein > January 30 2003

The key word at this year's World Social Forum, which ended yesterday in Porto Alegre, Brazil, was 'big.'

Big attendance: more than a hundred thousand delegates in all! Big speeches: more than 15,000 crammed in to see Noam Chomsky! And most of all, big men. Lula da Silva, the newly elected president of Brazil, came to the Forum and addressed 75,000 adoring fans. Hugo Chavez, the controversial president of Venezuela, paid a 'surprise' visit to announce that his embattled regime was part of the same movement as the forum itself.

"The left in Latin America is being reborn," Mr. Chavez declared, as he pledged to vanquish his opponents at any cost. As evidence of this rebirth, he pointed to Lula's election in Brazil, Lucio Gutierrez's victory in Ecuador and Fidel Castro's tenacity in Cuba.

But wait a minute: how on earth did a gathering that was supposed to be a showcase for new grassroots movements become a celebration of men with a penchant for three hour speeches about smashing the oligarchy?

Of course, the forum, in all its dizzying, global diversity, was not only speeches, with huge crowds all facing the same direction. There were plenty of circles, with small groups of people facing each other. There were thousands of impromptu gatherings of activists from opposite ends of the globe excitedly swapping facts, tactics, and analysis in their common struggles. But the big certainly put its mark on the event.

Two years ago, at the first World Social Forum, the key word was not 'big' but 'new': new ideas, new methods, new faces. Because if there was one thing that most delegates agreed on (and there wasn't much) it was that the left's traditional methods had failed, either because they were wrong-headed or because they were simply ill-equipped to deal with the powerful forces of corporate globalization.

This came from hard-won experience, experience that remains true even if some left parties have been doing well in the polls recently. Many of the delegates at that first forum had spent their lives building labour parties, only to watch helplessly as those parties betrayed their roots once in power, throwing up their hands and implementing the paint-by-numbers policies dictated by global markets. Other delegates came with scarred bodies and broken hearts after fighting their entire lives to free their countries from dictatorship or racial Apartheid, only to see their liberated land hand its sovereignty away to the International Monetary Fund in exchange for a loan.

Still others who attended that first forum were refugees from doctrinaire communist parties who had finally faced the fact that the socialist 'utopias' of Eastern Europe had turned into centralized, bureaucratic and authoritarian nightmares. And outnumbering all of these veteran activists was a new and energetic generation of young people who had never trusted politicians, and were finding their own political voice on the streets of Seattle, Prague and Sao Paulo.

When this global rabble came together under the slogan "Another World is Possible", it was clear to all but the most rigidly nostalgic minority that getting to this other world wouldn't be a matter of resuscitating the flawed models of the past, but imagining new movements that drew on the best of these experiences while vowing never to repeat their mistakes.

The World Social Forum didn't produce a political blueprint—a good start—but there was a clear pattern to the alternatives that emerged. Politics had to be less about trusting well-meaning leaders, and more about empowering people to make their own decisions; democracy had to be LESS representative and more participatory. The ideas flying around included neighbourhood councils, participatory budgets, stronger city governments, land reform and cooperative farming—a vision of politicized communities that could be networked internationally to resist further assaults from the IMF, the World Bank and World Trade Organization. For a left that had tended to look to centralized state solutions to solve almost every problem, this emphasis on decentralization and direct participation was a breakthrough.

At the first World Social Forum, Lula was cheered too: not as a heroic figure who vowed to take on the forces of the market and eradicate hunger, but as an innovator whose party was at the forefront of developing tools for impoverished people to meet their own needs. Sadly, those themes of deep participation and democratic empowerment were largely absent from Mr. da Silva's campaign for president. Instead, he told and re-told a personal story about how voters could trust him because he came from poverty, and knew their pain. But standing up to the demands of the international financial community isn't about whether an individual politician is trustworthy, it's about the fact that, as Mr. da Silva is already proving, no person or party is strong enough on its own.

Right now, it looks as if Lula has only two choices: abandoning his election promises of wealth re-distribution or trying to force them through and ending up in a Chavez-style civil war. But there is another option, one his own Workers Party has tried before, one that made Porto Alegre itself a beacon of a new kind of politics: more democracy. He could simply refuse to play the messiah or the lone ranger, and instead hand power back to the citizens who elected him, on key issues from payment of the foreign debt, to land reform, to membership in the Free Trade Area of the Americas. There are a host of mechanisms that he could use: referenda, constituents' assemblies, networks of empowered local councils and assemblies. Choosing an alternative economic path would still spark fierce resistance, but his opponents would not have the luxury of being against Lula, as they are against Chavez, and would instead be forced to oppose the repeated and stated will of the majority—to be against democracy itself.

Perhaps the reason why participatory democracy is being usurped at the World Social Forum by big men and swooning crowds is that there isn't much glory in it. To work, it requires genuine humility of the part of elected politicians. It means that a victory at the ballot box isn't a blank cheque for five years, but the beginning of an unending process of returning power to that electorate time and time again.

For some, the hijacking of the WSF by political parties and powerful men is proof that the movements against corporate globalization are finally maturing and 'getting serious.' But is it really so mature, amidst the graveyard of failed left political projects, to believe that change will come by casting your ballot for the latest charismatic leader, then crossing your fingers and hoping for the best? Get serious.

add your comments